Определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 4г-1033/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Миняева Ю.В., направленную по почте и поступившую 21.01.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-3917/2012 по иску Миняева Ю.В. к ЗАО "МАКС", 3-е лицо Минобороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Миняев Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 318 725 руб. и судебных расходов, мотивируя указанные требования тем, что проходил военную службу по контракту в войсковой части N -. Период действия контракта с 24.06.2006 г. по 24.06.2011 г. В соответствии с приказом командира войсковой части 73612 N 105 от 10.06.2011 г. Миняев Ю.В. с 10.06.2011 г. был исключён из списков личного состава части.

24.10.2011 г. ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Миняеву Ю.В. впервые установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2011 N 2428749. 17.01.2012 г. Миняев Ю.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС" и 08.02.2012 г. ему была выплачена страховая сумма в размере 181 275, 00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований Миняева Ю.В. к ЗАО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и вынести новое судебное постановление по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 31.12.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" заключён государственный контракт N- на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п. 1.1 указанного Контракта, его предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п. 3.1. указанного Контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Срок действия Контракта определён сторонами с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. включительно (п. 11.1 Контракта).

При этом стороны оговорили, что в части наступления страховых случаев, предусмотренных абз. 2, 3 ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении Застрахованных лиц до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.), выплаты страховых сумм производятся с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. включительно.

Согласно п. 10.2, Страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные п. 10.1 Контракта, вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

Приказом командира войсковой части N 73612 N 105 от 10.06.2011 г., Миняев Ю.В. исключён из списков личного состава части с 10.06.2011 г. на основании приказа командующего ВДВ от 26.05.2011 г. N 044 по п. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья).

Согласно справки от 24.10.2011 г. ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области", Миняеву Ю.В. впервые установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

17.01.2012 г. истец направил заявление в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере 181 275 руб. 00 коп., что не оспаривалось истцом и подтверждается копией платежного поручения N 26105 от 08.02.2014 г.

Размер окладов денежного содержания подполковника Миняева Ю.В. на момент наступления страхового случая 24.10.2011 г. составлял: 4 217,00 руб. - оклад по штатной воинской должности (16 тарифный разряд); 3 034,00 руб. - оклад по воинскому званию, что подтверждается телеграммой начальника Аппарата Министерства обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о размере исковых требований в части выплаты страховой суммы суд пришел к выводу, что взыскание должно производиться, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день страхового случая 24.10.2011 г. - день установления Миняеву Ю.В. инвалидности 3 группы.

При этом суд первой инстанции, верно, исходил из того, что в соответствии со ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации.

На дату установления Миняеву Ю.В. инвалидности 3 группы действовал ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Количество окладов - 25 окладов - в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения подлежали разрешению с учётом положений ст. ст. 5, 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, в их совокупности позволяет сделать вывод, что поскольку в обязанность страховщика входит осуществить страховую выплату в течение 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, то при исчислении размера страховой суммы должен учитываться оклад, установленный на дату выплаты. То есть днем страховой выплаты считается последний день, в который страховщик обязан произвести выплату страховой суммы. В случае нарушения данной обязанности страховщик несет ответственность за необоснованную задержку страховой выплаты в виде штрафа.

Согласно расчёту, страховая сумма, подлежащая выплате в пользу истца, составляет 181 275,00 рублей (4 217,00 (оклад по штатной воинской должности) + 3 034,00 руб. (оклад по воинскому званию) х 25=181 275,00).

Также суд первой инстанции исходил из того, что указанные размеры денежного довольствия военнослужащих были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2011 г. N 225 и учтены при производстве истцу страховой выплаты, поскольку в период действия государственного контракта иной индексации (повышения размера) денежного довольствия военнослужащих с учётом инфляции не производилось. Увеличение же с 01.01.2012 г. окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 г. Федерального Закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального Закона от 08.11.2011 г. N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального Закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01.01.2012 г. изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учётом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и несвязанным с размером окладов военнослужащим.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что для определения размера страховой суммы юридически значимым обстоятельством является не момент наступления страхового случая, а момент выплаты страховой суммы. В связи с чем, применению к возникшим правоотношениям подлежал закон, действовавший в момент обращения Миняева Ю.В. в страховую компанию ЗАО "МАКС" за выплатой страховой суммы, то есть с 17.01.2012 г.

Вместе с тем, приведённый довод основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права, не опровергает выводов суда о том, что имеющиеся перед истцом обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом, в полном объёме.

Так, в силу ст. 4 ГК Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Федеральный закон N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., в том числе в ст. 5, внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2012 г., согласно которым п. 1 ст. 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

В связи с тем, что государственный контракт N 182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, заключённый 31.12.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации и страховой компанией ЗАО "МАКС", действовал с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., и распространялся на страховые случаи, имевшие место в указанный период, страховое возмещение истцу взыскано правильно на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, до внесения в него изменений Федеральным законом от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, которым не предусмотрено распространение новых размеров страхового возмещения на страховые случаи, имевшие место до 01.01.2012 г.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Миняева Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.