Определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4г-1040/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Дугина Н.А., поступившую в Московский городской суд 22.01.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Дугина Н.А. к Автостояночному кооперативу "Силикат-3" о возложении обязанности передать в постоянное владение гаражный бокс, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Дугин Н.А. обратился в суд с иском к АСК "Силикат-3" об обязании передать в постоянное владение истца гаражный бокс площадью не менее * кв. м на территории кооператива, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в 1997 году на территории кооператива на личные средства истца для хранения транспортного средства был возведен гаражный бокс N *, который в 2005 году в связи с проведением земельных работ был снесен. Договор на предоставление во временное пользование машиноместа с гаражным боксом N 272, заключенный с кооперативом расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Дугина Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Дугин Н.А. с 1997 года является членом АСК "Силикат-3". Данный факт подтверждается членской книжкой. В июле 1997 года на территории кооператива на личные средства истца для хранения автомашины возведен гаражный бокс N 197, после изменения нумерации ему присвоен N 33.

В июле 2005 года при проведении работ по прокладке городского подземного коллектора по территории земельного участка, на котором расположен АСК "Силикат-3", силами ОАО "Мосводоканал" демонтирован металлический бокс N 33 и на этом месте установлен канализационный колодец.

21.12.2010 г. между Автостояночным кооперативом "Силикат-3" и Дугиным Н.А. заключен договор о предоставлении земельного участка N * под гаражный бокс индивидуального пользования и коммунальном обслуживании машиноместа. Предметом договора является предоставление во владение участка для оборудования гаражного бокса по 3-ему Силикатному проезду, д. 4В для размещения арендатором своего бокса и транспортного средства.

Дополнением к договору N * от 21.12.2010 г. установлено, что арендатор эксплуатирует гаражный бокс N *, предоставленный ему согласно справке от 01.07.2005 г. на безвозмездной основе - без оплаты членских взносов.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Дугина Н.А. к АСК "Силикат-3" подлежат отклонению, поскольку правовые основания для возложения на кооператив обязанности по передаче в постоянное владение гаражного бокса отсутствует.

Правомерно судом отмечено и то обстоятельство, что ответчик предлагал истцу земельный участок для размещения автомобиля, однако Дугин Н.А. от указанного предложения отказался, что сторонами не оспаривается.

Судом также принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Рассматривая доводы, изложенные в кассационной жалобе необходимо учесть, что в оспариваемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Ссылку истца на неправильное применение судом срока исковой давности следует признать несостоятельной, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции верно указал на то, что предусмотренных законом оснований для передачи Дугину Н.А. в постоянное владение гаражного бокса у кооператива не имеется.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Дугина Н.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Дугина Н.А. к Автостояночному кооперативу "Силикат-3" о возложении обязанности передать в постоянное владение гаражный бокс, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко