Определение Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4г-1042/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б. Д.А., действующего в интересах Азарскова В.А., поступившую в Московский городской суд 22.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Азарскова В.А. к Новгородову М.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Новгородова М.Ю. к Азарскову В.А. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Азарсков В.А. обратился в суд с иском к Новгородову М.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.12.2007 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб., что подтверждено распиской. Срок возврата определен до 20.12.2010 г., однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Новгородов М.Ю. иск не признал, предъявил к Азарскову В.А. встречные требования о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности. Договор займа и расписку о получении денежных средств он подписал под влиянием угроз со стороны Азарскова В.А.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. постановлено:

В удовлетворении требований Азарскова В.А. к Новгородову М.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречный иск Новгородова М.Ю. к Азарскову В.А. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. Д.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части разрешения требований Азарскова В.А., принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно представленному Азарсковым В.А. договору займа от 21.12.2007 г. займодавец Азарсков В.А. передал заемщику Новгородову М.Ю. без начисления процентов денежные средства в размере *** руб. (эквивалент в долларах США ***$) на срок до 20.12.2010 г.

Расписка в получении Новгородовым М.Ю. денежных средств в сумме *** руб. датирована 21.12.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги иди другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требований Азарскова В.А., суд исходил из того, что факт передачи денежных средств Новгородову М.Ю. по договору займа от 21.12.2007 г. в процессе рассмотрения дела, с учетом собранных доказательств, своего подтверждения не нашел.

Судом правомерно указано на несогласованность объяснений Азарскова В.А., ссылавшегося в иске на передачу денежных средств Новгородову М.Ю. 21.12.2007 г. и письменных объяснений Азарскова В.А., данных им 21.07.2009 г. в ходе проведенной органом дознания ОВД по району *** г. Москвы проверки по заявлению Новгородова М.Ю. по факту вымогательства у него денежных средств Азарсковым В.А. (***), о том, что денежные средства, указанные в договоре займа от 21.12.2007 г., он передавал Новгородову М.Ю. в 1997 году.

При таких данных судом сделан верный вывод о том, что при подписании 21.12.2007 г. договора займа и расписки истцом денежные средства Новгородову М.Ю. не могли быть переданы Азарсковым В.А.

Доказательств того, что денежные средства передавались истцом Новгородову М.Ю. в другой день, суду не представлено.

В данной связи оснований для удовлетворения исковых требований Азарскова В.А. иска у суда не имелось.

Решение суда в части отклонения встречного иска Новгородова М.Ю., ввиду пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, подателем жалобы не оспорено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б. Д.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. Д.А., действующего в интересах Азарскова В.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Азарскова В.А. к Новгородову М.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Новгородова М.Ю. к Азарскову В.А. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко