Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-1062/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Токарева И.М., поступившую 22.01.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г.,

Установил:

Токарев И.М. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за составление отчета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03.11.2012 г. в 20.00 по адресу: ***, его автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО N *** от 06.07.2012 г., которое 25.12.2012 г. произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., с размером которого не согласен истец.

Токарев И.М. 09.11.2012 г. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "***" и просил взыскать с ответчика по заключению N 1147/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** руб. 18 коп., в размере разницы между данной суммой и выплаченным страховым возмещением в сумме *** руб., а также расходы по составлению заключения в размере *** руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Токарева И.М. *** руб. 90 коп., расходы истца на оплату отчета *** руб., штраф в размере *** руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** руб. 00 коп.

В своей кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 03.11.2012 г. в 20.00 по адресу***, автомобиль истца Токарева И.М. марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО N *** от 06.07.2012 г.

08.11.2012 г. Токарев И.М. в соответствии с п. 11.2 Правил КАСКО обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, и 25.12.2012 г. ему была произведена страховая выплата в размере *** руб.

В соответствии с заключением ООО "***" от 09.11.2012 г. N1147/2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила *** руб. 18 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила *** руб. 00 коп.

Поскольку сторонами были представлены различные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате 03.11.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа *** руб. 90 коп., а с учетом износа - *** руб. 37 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования и, признав заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" относимым и допустимым доказательством, счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскал в счет возмещения ущерба *** руб. 90 коп. с учетом произведенной ранее ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплаты в размере ***.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере *** руб., а также на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. 95 коп.

Кроме того, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу федерального бюджета была взыскана сумма государственной пошлины в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертизы, составленное на основании определения суда, поскольку данная экспертиза была составлена в нарушение требований действующего законодательства. В удовлетворении же ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, изложенными в кассационной жалобе доводами заключение не опровергается. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, а потому у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела, а равно отказа в приобщении письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Токарева И.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.