Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-1063/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Спириденкова В.А., поступившую в Московский городской суд 22 января 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Спириденкова В.А. к председателю Правления Пенсионного фонда России Дроздову А.В., заместителям Управляющего Исполнительной дирекции ПФР Пименовой Г.Н. и Оглоблиной Е.М. о признании незаконным бездействия по жалобам на нарушения пенсионного законодательства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Спириденков В.А. обратился в суд с иском к председателю Правления Пенсионного фонда России Дроздову А.В., заместителям Управляющего Исполнительной дирекции ПФР Пименовой Г.Н. и Оглоблиной Е.М. о признании незаконным того порядка, в которым были рассмотрены его жалобы на нарушения пенсионного законодательства, взыскании компенсации морального вреда, просил признать не соответствующим ст. 33 Конституции РФ и федеральному закону бездействие Председателя Правления ПФР Дроздова А.В. по рассмотрению его жалоб на Управляющего Отделением ПФР по г. Москве и Московской области Андреева А.Е.; обязать Председателя Правления ПФР Дроздова А.В. рассмотреть его жалобы, которые ранее, как считает истец, с превышением должностных полномочий были рассмотрены Пименовой Г.Н. и Оглоблиной Е.М. и по результату рассмотрения принять решение; признать, что Пименова Г.Н. и Оглоблина Е.М. по занимаемым ими должностям не уполномочены рассматривать и принимать решения по жалобам на Андреева А.Е., адресованные Председателю ПФР; взыскать с Пименовой Г.Н. и Оглоблиной Е.М. компенсацию морального вреда в размере _ руб. с каждой.

Замоскворецким районным судом г. Москвы от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года, постановлено:

В удовлетворении иска Спириденкова В.А. к председателю Правления Пенсионного фонда России Дроздову А.В., заместителям Управляющего Исполнительной дирекции ПФР Пименовой Г.Н. и Оглоблиной Е.М. о признании незаконным бездействия по жалобам на нарушения пенсионного законодательства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области Спириденкову В.А. была рассчитана и назначена пенсия.

Считая, что при назначении пенсии Управляющим ГУ - Отделением ПФР N 6 по г. Москве и Московской области Андреевым А.Е. и его подчиненным начальником ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области Зориным В.Ю. были допущены нарушения действующего законодательства и пенсионных прав, истец обратился в соответствующими жалобами в Пенсионный фонд России, адресуя свои обращения Председателю Правления ПФР Дроздову А.В.

На жалобы истца ему были даны ответы за подписью заместителей начальника Управления Исполнительной дирекции Пименовой Г.Н. и Оглоблиной Е.М.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что заместители начальника Управления Исполнительной дирекции Пименова Г.Н. и Оглоблина Е.М. не являются лицами, уполномоченными на рассмотрение его жалоб, и его обращения должны были быть рассмотрены непосредственно Председателем Правления ПФР Дроздовы А.В.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст.10 указанного закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как установлено судом, в целях установления единого порядка рассмотрения обращения граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей, а также организации приема населения постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 02 ноября 2007 года N 275п были утверждены Инструкция по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР и Положение об организации приема граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Пенсионном фонде РФ. Указанное Постановление зарегистрировано в Минюсте России 17.01.2008г. N 10893.

В соответствии с п.3 указанного Постановления Правления ПФР, к должностным лицам относятся: Председатель Правления ПФР и его заместители, Исполнительный директор ПФР и его заместители; к уполномоченным лицам относятся: руководители структурных подразделений Исполнительной дирекции ПФР и их заместители.

В силу п. 2.19 Инструкции по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР, утвержденной вышеназванным Постановлением, на руководителей структурных подразделений и других должностных лиц этих подразделений возложена обязанность при рассмотрении обращений граждан внимательно разобраться в существе их содержания, в случае необходимости запрашивать нужные документы и материалы, направлять работников на места для проверки фактов, принимать другие меры для объективного решения поднимаемых в обращении вопросов.

Согласно п. 4.2 указанной Инструкции ответы на обращения граждан подписывает руководство ПФР или руководители структурных подразделений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вышеприведенными положениями постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 02 ноября 2007 года N 275п заместители начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организацией и страхователей Исполнительной дирекции ПФР Пименова Г.Н. и Оглоблина Е.М. относятся к уполномоченным лицам ПФР и наделены правом на рассмотрение жалоб истца и дачу на них ответов за своей подписью.

Кроме того, на все обращения истца Пенсионным фондом РФ давались мотивированные и подробные ответы, разъяснялись положения действующего пенсионного законодательства и обоснованность назначенной ему пенсии, обращения Спириденкова В.А. рассмотрены Пенсионным фондом РФ в порядке, установленном федеральным законом от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" с соблюдением требований Инструкции по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР, утв. постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 02.11.2007г. N 275п.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судебными инстанциями установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил полномочия представителя ответчика и выданная доверенность оформлена с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку оформление полномочий представителя ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела в судебных инстанциях повлечь отмену судебных постановлений не может, поскольку ответчик является участником в гражданском судопроизводстве и в силу положений ст.35, 38 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности.

Доводы о том, что суд принял в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом копии документов, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, не установлено.

Что касается доводов относительно допущенных неточностей и полноты составления протокола, то истец не был лишен подать в письменной форме свои замечания на протокол.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального права, на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спириденкова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш