Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-1064/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Аксенова С.В., действующего по доверенности в интересах ЗАО "МАКС", поступившую 22.01.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г.,

Установил:

Львов Д.И. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между сторонами договор страхования транспортного средства марки "_.", государственный регистрационный знак _, по рискам "Ущерб" + "Угон", по которому Банк "ВТБ 24" являлся выгодоприобреталем. В период времени с 23 часов 31.03.2011 г. до 06 часов 01.04.2011 г. транспортное средство истца было похищено неизвестным лицом, в связи с чем с он с заявлением и необходимыми документами обратился в ЗАО "МАКС". Поскольку указанная страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, просил суд взыскать в его пользу _ руб. страхового возмещения, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп., на оформление доверенности в сумме _ руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела похищенный автомобиль истца был найден в поврежденном состоянии, судом назначена и проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, представитель истца по доверенности Великий О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования уточнил, полагая необходимым взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, УТС, а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы. В остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. постановлено:

- исковые требования Львова Д.И. к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично;

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Львова Д.И. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате доверенности в размере _ руб. _. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с Львова Д.И. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб. _ коп.;

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере _. руб. _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. постановлено:

- решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 27.05.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства марки "_.", государственный регистрационный знак _., по рискам "Ущерб" + "Угон"; в период времени с 23 часов 31.03.2011 г. до 06 часов 01.04.2011 г. указанное транспортное средство истца было похищено неизвестным лицом, в связи с чем истец с заявлениями обратился в органы полиции и в ЗАО "МАКС", представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения; постановлением следователя СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району от 11.04.2011 г. было возбуждено уголовное дело; уведомлением от 16.05.2011 г. ЗАО "МАКС" оповестило истца о проверке всех обстоятельств заявленного события, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу похищенный автомобиль истца был обнаружен в поврежденном состоянии, определением от 18.10.2012 г. по делу в ООО "КЭТРО" была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, в ходе осмотра представленного транспортного средства истца экспертами были установлены имеющиеся повреждения, подробно приведенные в обжалуемом решении суда, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила _ руб. .. коп.; доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 31.03.2011 г. составляла .. руб. _ коп., а стоимость после полученных повреждений в результате хищения - _ руб. _ коп., величина утраты товарной стоимости - _ руб. _ коп.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку выводы, изложенные в решении и определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в основу решения судом верно было положено данное заключение, на основании которого с ответчика в пользу истца было обоснованно взыскано в счет возмещения ущерба _. руб. _ коп.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судом правильно с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату удостоверения доверенности у нотариуса в размере _ руб. _коп., на оплату государственной пошлины в сумме _ руб_. коп.

В связи с тем, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца Львова Д.И., согласно заявлению ООО "КЭТРО" Львов Д.И. данные расходы в размере _ руб. не оплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании названных расходов в пользу экспертной организации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с истца Львова Д.И. в размере _. руб. .. коп., с ЗАО "МАКС" _ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Аксенова С.В., действующего по доверенности в интересах ЗАО "МАКС", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.