Определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4г-1066/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Сухомлинова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 22.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Сухомлинова Ю.В. к Филиалу 18 Автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сухомлинов Ю.В. обратился в суд с иском к Филиалу 18 Автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за продажу 20.12.2012 г. нелигитимного проездного билета пассажиру на обслуживаемом им маршруте.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. постановлено:

Признать увольнение Сухомлинова Ю.В. с должности водителя первого класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов Филиала 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" 16.01.2013 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя - незаконным.

Восстановить Сухомлинова Ю.В. в должности водителя первого класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов Филиала 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" с 17.01.2013 г.

Взыскать с Филиала 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу Сухомлинова Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.01.2013 г. по 07.06.2013 г. в сумме * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухомлинова Ю.В. к Филиалу 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. решение районного суда от 07.06.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Сухомлинову Ю.В. в удовлетворении требований к Филиалу 18 Автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 20.11.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Сухомлинов Ю.В. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности доверенных ему предприятием материальных ценностей: выручки, билетов, проездных документов всех видов.

20.12.2012 г. истец управлял автобусом N 18571 по маршруту N 600, при проверке контролерами пассажирского транспорта * и *. было выявлено финансовое нарушение Сухомлинским Ю.В., выразившееся в реализации пассажиру нелегитимного посадочного талона. После чего Сухомлинов Ю.В. выявил еще 4 фальшивых талона, о чем сразу поставил в известность руководство филиала.

Указанное обстоятельство подтверждено актом N 18171911 изъятия проездного документа от 20.12.2012 г., служебными записками контролеров *., *., начальника автоколонны N 3 *. в адрес директора 18 автобусного парка *., служебной запиской Сухомлинова Ю.В. от 20.12.2012 г., актом экспертной оценки от 16.01.2013 г., показаниями *

24.12.2012 г. составлен акт об отказе Сухомлинова Ю.В. дать объяснения, который был зачитан истцу вслух, от подписи которого он отказался.

Приказом от 16.01.2013 г. истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 17.01.2013 г.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения Сухомлинова Ю.В., поскольку представленные в суд доказательства не подтверждают факт наличия вины со стороны истца.

Отменяя решение суда первой инстанция и принимая по делу новое решение судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

Порядок и процедура увольнения истца соблюдены, факт совершения виновных действий Сухомлиновым Ю.В. непосредственно обслуживающим денежные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя установлен.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, в обжалуемом судебном постановлении им дано надлежащее правовое обоснование.

Ссылки заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене апелляционного определения от 22.10.2013 г., поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах Сухомлинова Ю.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Сухомлинова Ю.В. к Филиалу 18 Автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко