Определение Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4г-1069/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кедровского О.Э., поступившую в суд 22.01.2014 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 11.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску

Кедровского О.Э. к Филатовой В.В. о взыскании двойной сумы задатка,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 20.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в срок до 30.11.2012 г. договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 14.07.2011 г., договор купли-продажи бильярдной, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и гостевым домом, общая сумма договора составляет **** долларов США. По условиям предварительного договора, на основании п. 14.1 предварительного договора ответчиком был получен задаток в размере рубленого эквивалента ***долларов США. Однако указанные договоры заключены не были, поскольку ответчик намеренно уклонился от заключения договоров в соответствии с условиями предварительного договора, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка, а именно **** долларов США.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. исковые требования Кедровского О.Э. удовлетворены частично, с Филатовой В.В. взысканы денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 20.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в срок до 30.11.2012 г. следующие договоры:

*****

Общая сумма договора составляет **** долларов США.

В соответствии с п. 14.1 Предварительного договора в день подписания Предварительного договора Покупатель в счет оплаты цены Земельного участка - 2, Жилого дома, Гостевого дома и прав на Земельный участок - 1 в обеспечение исполнения обязательства заключить в будущем Основной договор купли-продажи вносит Продавцу обеспечительный платеж в размере рублевого эквивалента *** долларов США.

Согласно материалам дела, факт получения ответчиком денежных средств в размере рублевого эквивалента *** долларов США подтверждается распиской от 20.09.2012 г.

Из указанной расписки следует, что денежная сумма в размере эквивалентном **долларов США получена ответчиком в качестве обеспечительного платежа по Предварительному договору.

Основной договор купли - продажи земельных участков и домов не заключен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 380 ГК РФ, пришел к выводу о том, что переданная истцом по предварительному договору денежная сумма в размере, эквивалентном *** долларам США, по своей сути является авансовым платежом, а не задатком, поскольку имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма в *** долларов США является задатком, в связи с чем ответчик в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ обязан уплатить истцу двойную сумму задатка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кедровского О.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко