Определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4г-1071/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Харченко А.Г., Сачук В.Н., поступившую в суд 23.01.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Сачук В.Н., Харченко А.Г. к ООО "Авеню-Риэлти" о взыскании неустойки в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей",

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.04.2011 г. истцами был приобретен объект недвижимого имущества по договору с ЗАО "***" за сумму **** руб. Указанный объект недвижимого имущества был произведен ООО "Авеню-Риэлти" как вновь созданный объект. Отношения между сторонами были оформлены путем заключения договора уступки прав ЗАО "***" по договору, заключенному ранее между ЗАО "***" и ответчиком ООО "Авеню-Риэлти" 21.06.2010 г. в части права требования передачи в собственность квартиры в доме-новостройке по адресу ***. В соответствии с п. 2.4 договора N102/Н.А.р.-119 от 21.07.2010 г. предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон, включая право собственности истцов на квартиру, производится после ввода объекта в эксплуатацию, с учетом всех дополнительных соглашений по договору и выполнения всех обязательств по договору на основании акта, соглашения, подтверждающего исполнение сторонами своих обязательств по договору. При этом в течение 15 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцам права на квартиру по акту, соглашению или иному документу и предоставить истцам надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся у ответчика документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, предварительно оплатив товар, что подтверждается платежным поручением об оплате от 15.04.2011 г. Согласно решению от 22.03.2010 г., выданному Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, объект эксклюзивный жилой дом, расположенный по адресу: -** был введен в эксплуатацию 22.03.2010 г.

Истцы полагали, что ответчик не позднее 08.04.2010 г. должен был передать истцам результат своей деятельности, а также все документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем истцам пришлось обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Решением от 05.07.2011 г. за истцами было признано право собственности по 1/2 доли на каждого. Право собственности в Росреестре по г. Москве было оформлено

08.09.2011 г.

Истцы считали, что период просрочки исполнения обязательства передать квартиру составил с 09.04.2010 г. по 08.09.2011 г. всего 510 дней, и основываясь на нормах п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитали неустойку в размере *** руб. из расчета 0,5% в день от стоимости объекта недвижимости, которые истцы просили взыскать с ответчика в равных долях, т.е. по **** руб. каждому из истцов.

Кроме того, истцы полагали, что ответчик неправомерно использовал денежные средства истцов, поскольку не передал в установленные основным договором сроки причитающееся истцу имущество, а также препятствовал оформлению прав собственности истцов, не предоставив необходимые для регистрации документы, в связи с чем основывая свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика проценты в размере *** руб. в равных долях, т.е. по *** руб. каждому из истцов. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 21.07.2010 г. между ООО "Авеню-Риэлти" - инвестор и ЗАО "***" - соинвестор, был заключен договор N102/Н.А.р.-119 соинвестирования строительства, предметом которого, согласно п. 1.1. явилось принятие соинвестором на себя обязательств проинвестировать денежные средства в целях осуществления инвестиционной деятельности, направленной на строительство эксклюзивного жилого дома (Объект), распложенного на земельном участке по адресу: ****.

Согласно п. 2.2 названного договора, объем инвестиций соинвестора составляет *** руб.

Согласно п. 2.2 названного договора, оформление имущественных прав сторон по результатам инвестиционной деятельности, включая право собственности на квартиру, производится после ввода Объекта в эксплуатацию, с учетом всех дополнительных соглашений к настоящему договору и выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору на основании документа (акта, соглашения или иного документа), подтверждающего исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору. При этом в течение 15 рабочих дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию (при условии выполнения соинвестором своих обязательств по инвестированию строительства Объекта по настоящему договору), инвестор обязан передать соинвестору права на квартиру по акту, соглашению или иному документу и предоставить соинвестору надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся у инвестора документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Как следует из п. 9.5 договора от 21.07.2010г., соинвестор имеет право на передачу (уступку) своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему (физическому, юридическому) лицу до момента исполнения обязательства по финансированию строительства объекта (внесению инвестиционного взноса) только с согласия инвестора. После исполнения обязательства по финансированию строительства объекта (внесению инвестиционного взноса) в полном объеме соинвестор вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия инвестора, но с обязательным письменным уведомлением инвестора о такой уступке. При этом соинвестор не может передать больше прав и обязанностей, чем сам имеет по Договору.

13.04.2011 г. между ЗАО "***" - именуемая в договоре Сторона 1 и истцами по настоящему делу Сачук В.Н., Харченко А.Г., именуемые в договоре - Сторона 2, был заключен договор уступки права требования, согласно которому, сторона 1 уступила Стороне 2 свои права соинвестора по договору N102/Н.А.р.-119 соинвестирования строительства, заключенному 21.07.2010 г. с ООО "Авеню-Риэлти".

В соответствии с заявлением физического лица на перевод денежных средств вместе с приходным кассовым ордером от 15.04.2011 г., истец Сачук В.Н. осуществила перевод ЗАО "***" денежных средств в размере **** руб., с указанием назначения перевода - оплата по договору уступки права требования 102/Н.А.р.-119 от 21.07.2010 г.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2010 г. усматривается, что Мосгосстройнадзор разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - эксклюзивный жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г., вступившим в законную силу 18.07.2011 г., за Сачук В.Н. признано право собственности на 1//2 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, общей площадью 127,1 кв.м, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 08.09.2011г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы, от 05.07.2011г., вступившим в законную силу 18.07.2011г. за Харченко А.Г. признано право собственности на 1//2 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, общей площадью 127,1 кв.м, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 08.09.2011г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, учитывая, что правоотношения истцов и ответчика по настоящему делу, основаны на договоре уступке права требования, первоначально заключенному между юридическими лицами ООО "Авеню-Риэлти" и ЗАО "***" и регулируемом самим договором, Законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что они обращались к ответчику о подписании документа, свидетельствующего о выполнении сторонами всех обязательств по заключенному договору инвестирования, подписания с ответчиком акта передачи права на квартиру и предоставления ответчиком заверенных копий имеющихся у инвестора (ответчика) документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" не согласилась, однако пришла к выводу, что на существо постановленного решения данный вывод суда первой инстанции не повлиял и не привел к неправильному разрешению спора, так как судом первой инстанции было правильно установлено, что фактически квартира была своевременно передана в пользование истцов после возникновения у них права на получение жилого помещения и права истцов не нарушены.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил дату передачи квартиры истцам с целью определения наличия или отсутствия просрочки в исполнении обязательства со стороны ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебная коллегия, исследовав собранные по делу доказательства, установила, что из решений Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. по иску Сачук В.Н. к ООО "Авеню-Риэлти", и по иску Харченко А.Г. к ООО "Авеню-Риэлти", следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов в части возложения на ООО "Авеню-Риэлти" обязанности по передаче истцам _ доли в квартире, так как квартира была передана истцам в фактическое пользование для проживания, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права истцов по фактической передаче квартиры ответчиком нарушены не были. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и устанавливать новые факты и правоотношения суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харченко А.Г., Сачук В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко