Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-1078/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Кравченко А.А. по доверенности - Немцева О.В., поступившую в Московский городской суд 23 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кузнецова к Кравченко о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кравченко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 20 декабря 2006 года в размере 18 595 574 рублей, штрафа за неисполнение денежного обязательства в размере 23 672 126 рублей, 66 000 рублей за услуги эксперта, 290 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 46 800 рублей, уплаченных при подаче иска в суд в счет государственной пошлины.

Представитель истца Кузнецова В.Н. по доверенности и ордеру - адвокат Кухарев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кравченко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который иск в судебном заседании не признал.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года, постановлено:

Иск Кузнецова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко в пользу Кузнецова сумму долга по договору займа от 20 декабря 2006 года с учетом процентов в рублевом эквиваленте в размере 18 595 574 рубля 00 копеек (восемнадцать миллионов пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек), штраф по п. 3.1. договора займа от 20 декабря 2006 года в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), судебные расходы в размере 96 000 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 46 800 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Представителем ответчика Кравченко А.А. по доверенности - Немцевым О.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной ответчиком Кравченко А.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2006 года между истцом Кузнецовым В.Н. и ответчиком Кравченко А.А., а также фирмой "Pelion International Ltd" заключен договор займа, согласно п.п.1.1, 2.1, 3.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 598 000 Евро на строительство жилых домов в г. Бар Черногория, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31 декабря 2008 года и проценты за пользование займом, которые начисляются из расчета 12 % годовых и выплачиваются по окончанию срока займа; в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела по существу факт подписания указанного договора займа ответчиком Кравченко А.А. не отрицался.

Судом первой инстанции установлено, что на договоре займа имеется собственноручная запись и подпись ответчика Кравченко А.А. о том, что "договор продлен на прежних условиях без штрафных санкций до 31 марта 2009 года".

Разрешая настоящий спор, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст.ст. 807, 808, 809, 810, 319, 323, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у Кравченко А.А. перед истцом имеются долговые обязательства по заключенному между ними 20 декабря 2006 года договору займа, общая сумма задолженности по которому, с учетом возврата ответчиком долга в размере 400 000 Евро и отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, в рублевом эквиваленте по расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком в ходе судебного разбирательства, составила 18 595 574 руб. основного долга.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 3.1.1 заключенного договора займа, равному 23 672 126 рублей, суд, обоснованно применив в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, поскольку заявленная Кузнецовым В.Н. сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверяя доводы ответчика Кравченко А.А. о том, что истец не имел возможности выдать ответчику заем на указанную в договоре займа денежную сумму, расценивая их как несостоятельные, суд указал, что согласно справки из ИФНС N22 по г. Москве, доход Кузнецова В.Н. за год составил руб., что свидетельствует о реальной возможности последнего предоставить займа.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам представителя истца, представителя ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобах, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что рукописная запись на оборотной стороне договора займа о продлении срока действия договора не может служить доказательством передачи денежных средств, направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора займа, согласно которому передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора, а также совокупности других доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику в указанном договоре размере.

Довод жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу аудиозаписи не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом.

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу истцом в обоснование своей правовой позиции одним из доказательств представлена аудиозапись разговора Кравченко В.Н. относительно долговых обязательств перед Кузнецовым В.Н., экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз"; при этом факт состоявшегося разговора, указанного в экспертном заключении, достоверности аудиозаписи ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались. Данное доказательство признано судом допустимым, результаты оценки содержатся в оспариваемом решении суда.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком даны пояснения, из которых установлено, что он частично погасил задолженность перед истцом, а именно, в размере 400 000 Евро.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора неверно применены нормы процессуального права, а именно, неправильно, по мнению подателя жалобы, исчислен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, согласно которым срок возврата указан до 31 марта 2009 года, течение общего срока исковой давности началось на следующий день после указанной выше даты. Установив, что истец с иском о взыскании задолженности по договору займа обратился в суд 14 ноября 2011 года, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, вследствие чего, правовых оснований для передачи кассационной жалобы представителя ответчика для ее рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Кравченко А.А. по доверенности - Немцева О.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко