Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-1080/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мирончикова Д.В., поступившую в Московский городской суд 24.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Мирончикова Д.В. к ИФНС N 33 по г. Москве, УФНС по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании назаконным решения УФНС по г. Москве, признании незаконным требования ИФНС России N 33 по г. Москве N **** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по иску ИФНС России N 33 по г. Москве к Мирончикову Д.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафов, пени,

установил:

Мирончиков Д.В. обратился в суд с иском к ИФНС N 33 по г. Москве, УФНС по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от *** г., признании незаконным решения УФНС по г. Москве от *** г., признании незаконным требования ИФНС России N 33 по г. Москве N **** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** г. Заявленные требования мотивированы тем, что по итогам проведения выездной налоговой проверки, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности.

ИФНС России N 33 по г. Москве предъявила к Мирончикову Д.В. иск о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, штрафа за совершение налогового правонарушения, пени, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования инспекции N **** по состоянию на *** г. со сроком уплаты до *** г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. гражданское дело по иску ИФНС России N 33 по г. Москве к Мирончикову Д.В. объединено в одно производство указанным выше делом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования Мирончикова Д.В. к ИФНС России N 33 по г. Москве - удовлетворить частично.

Признать незаконным требование N **** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** г., выставленное Мирончикову Д.В. ИФНС России N 33 по г. Москве.

В остальной части требований Мирончикова Д.В. к ИФНС России N 33 по г. Москве, УФНС по г. Москве - отказать.

В удовлетворении встречного иска ИФНС России N 33 по г. Москве к Мирончикову Д.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафов, пени - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. в части признания незаконным требования N **** об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** г. и в части отказа в иске ИФНС России N 33 по г. Москве к Мирончикову Д.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафа, пени отменить.

Мирончикову Д.В. в удовлетворении требований к ИФНС России N 33 по г. Москве, УФНС по г. Москве о признании незаконным требования N **** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** г. отказать.

Взыскать с Мирончикова Д.В. в пользу ИФНС России N 33 по г. Москве задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере *** руб., пени в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении Мирончикова Д.В. был составлен Акт от 25.10.2011 г. N ***, согласно которому выявлена неуплата им налога на доходы физических лиц в общем размере ***,00 руб. за ***, *** и *** г. г., непредставление декларации о доходах физических лиц за ***, *** и *** г. г., предложено взыскать с Мирончикова Д.В. сумму неуплаченного налога, пени за несвоевременную уплату налога, а также привлечь Мирончикова Д.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ. Результаты проверки были получены Мирончиковым 26.12.2011 г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что на клиентский счет налогоплательщика Мирончикова Д.В. в ОАО Инвестиционная компания "***" в проверяемом периоде были получены денежные средства от организаций. Денежные средства были перечислены в пользу налогоплательщика с формулировкой - Покупка ценных бумаг по договору N *** на ММВБ. Указанный договор был заключен 12.12.2005 г. между Мирончиковым Д.В. и ОАО Инвестиционная фирма "***" для оказания истцу указанной фирмой брокерских услуг. Налоговым агентом в отношении доходов полученных по операциям с ценными бумагами в проверяемых налоговых периодах, являлось ОАО ИФ "***". Налогооблагаемый доход от операций с ценными бумагами составил * руб.

Поступившие от организаций в пользу истца, денежные средства краткосрочно находились на счете налогоплательщика и в последующем были переведены на личные счета Мирончикова Д.В. в ВТБ 24 (ЗАО), Сбербанке России (ОАО) и частично сняты наличными деньгами. Указанные денежные средства доходами от операций с ценными бумагами не являлись, и налог с них не исчислялся.

В результате проверки установлено, что возврат указанных денежных средств на счета юридических лиц, не производился, какие-либо иные документы, подтверждающие факт возврата денежных средств, равно как и обязательства в будущем по возврату денежных средств отсутствуют. Документы, подтверждающие, что перечисленные истцу от организаций денежные средства являются заемными, налогоплательщиком не представлялись.

Таким образом, денежные средства, полученные истцом от юридических лиц на счет в ОАО ИФ "***", а в дальнейшем переведенные на банковские счета налогоплательщика и снятые наличными денежными средствами, являются доходом данного лица и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 23 Налогового Кодекса РФ.

Следовательно, перечисленные в пользу истца денежные средства, являются его доходом, обязанность по исчислению налога с которого, согласно ст. 228 НК РФ ложится на физическое лицо, получившее доход. В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ и п. 1 ст. 229 НК РФ истец, обязан был представить до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговую декларацию в налоговую инспекцию по месту своего учета. Тогда как проверкой было установлено непредставление истцом в установленный законом срок декларации по налогу на доходы физических лиц.

Рассмотрев указанный Акт от 25.10.2011 г. и материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции ФНС N 33 России по г. Москве *** г. вынес решение N *** о привлечении Мирончикова Д.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ. Мирончикову Д.В. предложено уплатить недоимку по налогу в сумме ***,00 руб., пени в сумме ***,00 руб., штрафы в размере ***,00 руб.

Не согласившись с указанным решением в части допущенных в отношении него существенных нарушений установленной процедуры проведения выездной проверки, не оспаривая правомерность доначисления налога, пени и штрафа, Мирончиков Д.В. обжаловал указанное решение в вышестоящий орган - Управление по ФНС России по г. Москве.

Решением N *** от *** г. УФНС России по г. Москве решение ИФНС России N 33 по г. Москве от *** г. отменено в связи с тем, что материалы незаконно рассмотрены в отсутствие Мирончикова Д.В., не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

По делу вынесено новое решение, согласно которому Мирончиков Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц за *** год в сумме *** руб.; также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год в сумме *** руб., налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год в сумме **** руб.; Мирончикову Д.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме *** руб. и соответствующая сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

*** г. ИФНС России N 33 по г. Москве Мирончикову Д.В. было выставлено требование N **** об уплате в срок до *** г. задолженности в сумме **** руб., складывающейся из недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме ***,00 руб., пени в сумме *** руб., штрафов в размере ***,00 руб., основанием взимания налогов (сборов) указано решение от *** г. N ***/***, вынесенное по Акту проверки N *** от 25.10.2011 г.

Данное требование Мирончиковым Д.В. не выполнено.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения УФНС по г. Москве от *** г. суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку решение налогового органа не противоречит положениям налогового законодательства, регламентирующим порядок вынесения решения по апелляционной жалобе. Указанным решением было отменено решение нижестоящей налоговой инспекции и вынесено новое решение о привлечении Мирончикова Д.В. к налоговой ответственности на основании материалов налоговой проверки, проведенной ИФНС N 33, акта, составленного по ее итогам. Обстоятельства налогового правонарушения, установленные при проверке доводов апелляционной жалобы, изложены в решении, они основаны на представленных доказательствах, содержащихся в материалах проверки, обстоятельства правонарушения ранее заявителем не оспаривались.

Удовлетворяя требование Мирончикова Д.В. о признании незаконным требования N **** по состоянию на *** г. суд руководствовался п. 4 ст. 45, п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 75 НК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом требовании N **** не указан период взыскания пени, дата начала их начисления, ставка, что в совокупности не позволяет проверить правомерность начисления пени.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его частичной отмены.

Отменяя решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. в части признания требования N **** незаконным, судебная коллегия отметила, что названный выше вывод суда формален, а указание даты отмененного решения ИФНС России N 33 по г. Москве в рассматриваемом требовании является несущественной ошибкой и не влечет освобождение истца от обязанности по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции так же обратил внимание на то, что податель жалобы знал о вынесении апелляционного решения УФНС по г. Москве от *** г., и необходимости его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 45, 48, 57, 75 НК РФ суд второй инстанции взыскал заявленные во встречном иске суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., штраф за совершение налогового правонарушения в сумме *** руб., пени - *** руб.

Довод заявителя о несоблюдении УФНС по г. Москве порядка вынесения апелляционного решения в нарушение п. 5 ст. 140 НК РФ следует признать несостоятельным, поскольку в редакцию Налогового Кодекса, действовавшую на момент принятия данного ненормативного акта, данный пункт введен не был.

Ссылка Мирончикова Д.В. на то, что в результате неизвещения ИФНС России N 33 по г. Москве о рассмотрении его жалобы он был лишен возможности представить доказательства возврата подлежащих налогообложению денежных средств, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так судом первой инстанции установлено, что **** г. истец отказался от получения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. По данному факту должностными лицами инспекции был составлен протокол от 23.05.2012 г. об отказе подписания и получения уведомления. 23.05.2012 г. указанное уведомление было вручено супруге заявителя.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует иметь ввиду, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирончикова Д.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Мирончикова Д.В. к ИФНС N 33 по г. Москве, УФНС по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании назаконным решения УФНС по г. Москве, признании незаконным требования ИФНС России N 33 по г. Москве N **** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по иску ИФНС России N 33 по г. Москве к Мирончикову Д.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафов, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко