Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-1090/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.01.2014 г. кассационную жалобу Песчинской И.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Песчинской И.Б. к ОАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения,

установил:

Истец Песчинская И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец Песчинская И.Б. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному у ответчика автомобилю "Пежо", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет *. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, организовав осмотр транспортного средств, предложила урегулировать выплату страхового возмещения на основании "Полная гибель".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *., пени в размере *, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *, стоимость отправки уведомительной телеграммы ответчику в размере *, моральный вред в размере * руб., расходы по оплате услуг юриста в размере *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. постановлено:

Иск Песчинской И.Б. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Песчинской И.Б. страховое возмещение в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, судебные расходы в размере *.

В остальной части иска Песчинской И.Б. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 25.03.2011 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и истцом заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 21.04.2011 года по 20.04.2012 года (полис N*), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", автомобиль "Пежо", государственный регистрационный знак *. Страховая сумма по договору составляет * руб.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласилась, о чем в полисе от 25.03.2011 г. имеется соответствующая запись, удостоверенная ее подписью. На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе N* от 25.03.2011 г. Из указанного страхового полиса судом было установлено, что при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о том, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

20 марта 2012 года на 51 км. шоссе М9 "Балтия" в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, Песчинская И.Б. обратилась в ООО "Бюро консалтинга и оценки", согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак * без учета износа составляет *.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав страховым случай, предложил истцу вариант урегулирования претензии на условиях "полная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца превышает 80% его действительной стоимости.

Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, на основании положений ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "КЭТРО". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N * от 20.03.2013 года, стоимость автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак *, после произошедшего 20.03.2012 года дорожно-транспортного происшествия составляет *.

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет *.

Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая заявленные исковые требований суд руководствовался п. 2 ст. 943 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, Правилами страхования, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено судом, ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. С претензией истец не обращался. Кроме того, судом установлено, что ответчик обоснованно предложил истцу урегулировать страховую выплату на условиях "Полной гибели".

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд снизил размер взыскиваемых процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы по настоящему гражданскому делу, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Заключение экспертизы было оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку представленным доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы кассационной жалобы о подложности доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Песчинской И.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.