Определение Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4г-1093/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Медведевой Н.А., действующей по доверенности в интересах Бакумова В.А., поступившую в Московский городской суд 23 января 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Бакумова В.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки,

установил:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд в интересах Бакумова В.А. с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере _. руб. на основании ст.ст. 13, 28 Закона "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года с ЗАО "МАКС" в пользу Бакумова А.В. взыскано _ руб. _ коп. страхового возмещения и _ руб. _ коп. уплаченной государственной пошлины, а всего _ руб. _ коп., и в соответствии с которым 13 января 2010 года в районе дома N _ по ул. Варшавское шоссе города Москвы по вине водителя Райлян С.В,. управлявшего автомобилем марки "Ауди", гос.рег.знак _, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бакумову В.А. автомобилю марки "Рено", гос.рег.знак _, и под его управлением, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчета ООО "Московское автоэкспертное бюро" составила _ руб. _ коп., тогда как ответчик ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда Райлян С.В. по полису ОСАГО серии ВВВ N _, выплатило страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. Представитель истца, уточнив требования, просил взыскать неустойку в размере _ руб. за период с 27.02.2010 по 11.10.2012 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года, постановлено:

В иске Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Бакумова В.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и взыскании с ответчика неустойки в размере _ руб.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Решение и апелляционное определение сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 17 ноября 2011 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года с ЗАО "МАКС" в пользу Бакумова В.А. взыскано _ руб. _ коп. страхового возмещения и _ руб. _ коп. уплаченной государственной пошлины, а всего _ руб. .. коп.

Данным решением установлено, что при наступлении страхового события ЗАО "МАКС" выплатило истцу _ руб., то есть ответчик исполнил свои обязательства в неоспариваемой части надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку взыскание является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя, и не может предъявляться самостоятельно, т.е. отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права, тогда как требования о восстановлении нарушенного права истцом были заявлены и рассмотрены Замоскворецким районным судом при постановлении решения 14 сентября 2011 года, которым взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения.

Судом также обращено внимание на то, что по данным правоотношениям взыскание неустойки предусмотрено ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о взыскании которой при рассмотрении спора 14 сентября 2011 года также не заявлялось, при этом факт получения истцом исполнительного листа на основании решения суда от 14 сентября 2011 года только 10 октября 2012 года также не является основанием для взыскания неустойки, поскольку не свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом отмечено, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суд о взыскании страхового возмещения, поскольку только с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести соответствующие выплаты, тогда как решение суда от 14 сентября 2011 года вступило в законную силу 17 ноября 2011 года, ответчик исполнил решение суда в 2012 году, в то время как неустойка начислена истцом за период с 27 февраля 2010 года по 11 октября 2012 года.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, оснований для взыскания неустойки не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения не установила.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя о том, что с ответчика подлежит взыскание неустойки, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, не служит основанием к отмене судебных актов, так как был предметом рассмотрения судебных инстанций, в судебных постановлениях ему дано необходимое правовое обоснование, не согласиться с которым оснований не имеется.

Так, доводы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и второй инстанции, которой дана необходимая надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального права и каких-либо прав или законных интересов подателя жалобы не допущено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Медведевой Н.А., действующей по доверенности в интересах Бакумова В.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш