Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-1100/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Горного В.Н., поступившую 29 января 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по делу по иску Горного В.Н. к ЗАО "Юнком" о защите прав потребителей,

установил:

Горный В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Юнком" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 ноября 2009 года он поселился в одноместном номере гостиницы "Юность", заплатив за проживание в течение суток, до 12 часов 24 ноября 2009 года, - руб. Истец запланировал выезд после 15 часов 24 ноября 2009 года, в связи с чем обратился к администратору гостиницы с просьбой взять оплату за проживание до 16 часов, т.е. за 4 часа. Администратор отказалась от взимания платы за 4 часа и потребовала заплатить за половину суток - руб. По мнению истца, дополнительной оплатой гостиничного номера ему причинены убытки в сумме - руб., физические и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Горному В.Н. - отказано.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 18 декабря 2013 года Горному В.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N - по иску Горного В.Н. к ЗАО "Юнком".

В кассационной жалобе Горный В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года N 490, цена номера (места в номере), а также форма его оплаты устанавливаются исполнителем. Исполнителем может быть установлена посуточная или почасовая оплата проживания. Исполнитель определяет перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере). Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу после принятия ее потребителем. С согласия потребителя услуга может быть оплачена им при заключении договора в полном объеме или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 13 Правил, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При размещении до расчетного часа (с 0 до 12 часов) плата за проживание не взимается. В случае задержки выезда потребителя плата за проживание взимается в следующем порядке: не более 6 часов после расчетного часа - почасовая оплата; от 6 до 12 часов после расчетного часа - плата за половину суток; от 12 до 24 часов после расчетного часа - плата за полные сутки (если нет почасовой оплаты). При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа. Исполнитель с учетом местных особенностей вправе изменить единый расчетный час.

Судом установлено, что Горный В.Н. занимал комнату N - в гостинице "Юность" ЗАО "Юнком", оплатив проживание с 12.00 часов 23 ноября 2009 года до 12.00 часов 24 ноября 2009 года.

Как следует из копии счета N - от 23 ноября 2009 года гостиницы "Юность", за проживание Горный В.Н. оплатил - руб., заезд в номер 09.01 часов 23 ноября 2009 года.

Согласно копии счета N - от 24 ноября 2009 года гостиницы "Юность", Горный В.Н. оплатил - руб. за проживание в номере N - с 12.00 часов 24 ноября 2009 года по 24.00 часов 24 ноября 2009 года, заезд в номер 16.57 часов 24 ноября 2009 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Горный В.Н. выехал из номера после 18.00 часов, тогда как расчетный час - 12.00 часов, в связи с чем он занимал номер более 6 часов после расчетного часа.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что на счете администратор поставила ему пометку о том, что он выехал в 16.00 часов.

Между тем, мировой судья указал на то, что истцом представлена копия указанного счета и не представлен его оригинал, в связи с чем отсутствует возможность при оценке копии данного доказательства проверить тождественность его с оригиналом.

Кроме того, мировой судья учел пояснения представителя ответчика о том, что администратор действительно поставила отметку на счете о том, что истец выехал из номера в 16.00 часов, поскольку истец ввел ее в заблуждение, сказав, что выезжает из номера, вместе с тем, впоследствии, горничная, придя в номер для уборки, обранужила, что вещи истца в номере, и забрал он их около 18.30 часов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований, пришел к правильному выводу об отказе Горному В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание счет N - от 24 ноября 2009 года о доплате за проживание, в котором администратор сделала отметку о фактическом выезде истца из номера гостиницы в 16.00, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горного В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по делу по иску Горного В.Н. к ЗАО "Юнком" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева