Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-1101/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ИНТЕРТЕХ" - по доверенности , поступившую в Московский городской суд г., на решение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Курдюкова Д.Г. к ООО "ИНТЕРТЕХ" о возмещении разницы стоимости товаров и доставки, взыскании почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Курдюков Д.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "ИНТЕРТЕХ" о возмещении разницы стоимости товаров в сумме руб., доставки в размере руб., взыскании почтовых расходов в размере руб., неустойки, компенсации морального вреда руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в сумме руб., указав в обоснование, что г. в интернет-магазине ответчика заказал новый плазменный телевизор , стоимостью руб. г. телевизор был доставлен и оплачен истцом. В ходе эксплуатации телевизора был выявлен дефект изображения и г. сотрудник официального сервисного центра " " после осмотра телевизора выдал техническое заключение о том, что данный аппарат использовался в торгующей организации в рекламных целях: количество включений , время наработки часов, данный дефект не подпадает под условия гарантии. г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия почтой по двум адресам и электронной почтой об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возмещении убытков, выплаты неустойки и компенсации морального вреда. г. от ответчика истцом был получен ответ, согласно которому последний предложил вернуть истцу денежные средства в размере стоимости товара в сумме руб. и стоимость доставки в размере руб. Фактически претензия была частично исполнена ответчиком лишь г., несмотря на неоднократные переговоры и направлении в адрес ответчика повторной претензии г. г. истец был вынужден приобрести новый телевизор взамен ранее приобретенного у ответчика по цене руб., у другого продавца. Истец приобрел иной аналогичный телевизор, т.к. согласно информации официального сайта , указанная выше модель телевизора более не выпускается.

Решением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское от г. постановлено:

Иск Курдюкова Дмитрия Геннадьевича к ООО "ИНТЕРТЕХ" о возмещении разницы стоимости товаров и доставки, взыскании почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТЕРТЕХ" в пользу Курдюкова Дмитрия Геннадьевича сумму разницы стоимости ранее приобретенного телевизора в размере , сумму разницы доставки в размере , почтовые расходы в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , неустойку в суме , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере , а всего взыскать сумму .

Взыскать с ООО "ИНТЕРТЕХ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме .

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от г. постановлено:

Вынести по делу дополнительное решение.

Взыскать с Курдюкова Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО "ИНТЕРТЕХ" расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что г. Курдюков Д.Г. заказал в интернет-магазине ответчика телевизор, стоимостью , без учета доставки, марки .

г. указанный товар был доставлен истцу и им оплачен, также оплачена доставка товара в сумме рублей.

При эксплуатации телевизора истцом был выявлен недостаток, что подтверждается техническим заключением сервисного центра от г., а именно: аппарат использовался при просмотре статического изображения (время работы часов, количество включений - ), что привело к появлению остаточного изображения. Данный дефект не подпадает под условия гарантии. Ответчиком данная информация не доведена до истца при заключении договора купли-продажи.

г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении на указанный в претензии счет суммы убытков в виде разницы при покупке нового телевизора, поскольку приобретенная ранее модель отсутствует в продаже, оплаты доставки нового телевизора, компенсации морального вреда. Также предлагались альтернативные требования о замене ранее приобретенного телевизора на новый другой модели с доставкой за пределы города Москвы и компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком по почте г.

г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию о частичном удовлетворении его требований, а именно о возврате ему стоимости телевизора в сумме руб. и стоимости доставки и компенсации морального вреда в сумме руб. В ответе указан телефон сотрудника ответчика для уточнения сроков и условий возврата указанных сумм.

г. деньги в указанной сумме ( ) были возвращены истцу.

Руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, правильно определив срок получения ответчиком претензии истца г., установив при этом факт нарушения ответчиком десятидневного срока возврата денежных средств со дня получения требования об этом, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с г. по г. в размере .

Также основан на действующем законодательстве и верен вывод мирового судьи о взыскании с ответчика убытков истца в виде разницы между оплатой приобретенного истцом нового телевизора и его доставки.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы мировым судьей обоснованно. При этом размер взысканных сумм определен мировым судьей правильно.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей неверно исчислена сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в расчет суммы штрафа мировым судьей включены суммы взысканных процентов, судебные расходы и убытки, необоснованны, т.к. опровергаются приведенным в решении мирового судьи расчетом, из которого усматривается, что мировой судья верно рассчитал сумму штрафа, включив в него взысканные с ответчика убытки, неустойку, проценты, и почтовые расходы, связанные с направлением истцом претензии ответчику, которые к судебным расходам не относятся.

Следует также отметить, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки, процентов должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Также не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылки кассационной жалобы на то, что при разрешении заявленных требований судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, так как уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между оплатой приобретенного истцом нового телевизора и его доставки.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что убытки взысканы судом с ответчика необоснованно, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может.

Данный довод сводится к несогласию подателя жалобы с оценкой мировым судьей доказательств по делу. Однако, мировым судьей дана оценка всем доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не может, поскольку принципу правовой определенности не отвечает.

Расходы ответчика на представителя в сумме 1435 рублей взысканы с Курдюкова Д.Г. судом верно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, по смыслу которой суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "ИНТЕРТЕХ" - по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Курдюкова Д.Г. к ООО "ИНТЕРТЕХ" о возмещении разницы стоимости товаров и доставки, взыскании почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова