Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-1108/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Смирнова О.Ге., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Смирнова О.Г. к ООО "СК Согласие" (третье лицо - ООО "Банк ПСА Финанс РУС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины,

установил:

Смирнов О.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" (третье лицо - ООО "Банк ПСА Финанс РУС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года заявленные Смирновым О.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Смирнова О.Г. недополученную часть страхового возмещения в размере "_" руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца в размере "_" руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "_" руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "_" руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальных требований истца к ответчику - отказать;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы госпошлину в размере "_" рубля "_" копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Смирнов О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 сентября 2012 года между ООО "СК "Согласие" и Смирновым О.Г. заключен договор страхования транспортного средства "Ситроен С4", принадлежащего на праве собственности Смирнову О.Г., со страховым риском "ущерб + хищение", страховая сумма составила "_" руб.; выгодоприобретателем по договору страхования, в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в пределах задолженности по кредитному договору является ООО "Банк ПСА Финанс РУС"; 09 сентября 2012 года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно: неизвестное лицо, находясь по адресу город Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 1 умышленно совершило поджог, в результате которого транспортное средство "Ситроен С4" получило механические повреждения; постановлением Следователя СО отдела МВД России по району Западное Дегунино города Москвы от 11 октября 2012 года по факту поджога, застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело; 16 октября 2012 года Смирнов О.Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения; ООО "СК "Согласие" по результатам осмотра транспортного средства принято решение о конструктивной гибели транспортного средства "Ситроен С4", о чем Смирнов О.Г. оповещен 30 ноября 2012 года CMC сообщением; согласно п. 11.2.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19 сентября 2011 года, на основании которых заключен договор страхования транспортного средства выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится: в случае гибели транспортного средства, дополнительного оборудования в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов; однако, выплата страхового возмещения ООО "СК "Согласие" в установленный срок произведена не была; в дальнейшем, ООО "СК "Согласие" произведена доплата страхового возмещения в размере "_" руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере "_" руб.; денежные средства перечислены выгодоприобретателю ООО "Банк ПСА Финанс РУС".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Смирновым О.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20, в случае полной гибели имущества, те есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон); в силу п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; данный отказ является односторонним и не требует согласия страховщика; Смирнов О.Г. от принадлежащих ему на праве собственности годных остатков в "Ситроен С4" в пользу ООО "СК "Согласие" отказался; поскольку Смирнов О.Г. от принадлежащих ему на праве собственности годных остатков в пользу ООО "СК "Согласие" отказался, а страховая компания сумму страхового возмещения Смирнову О.Г. недоплатила, что составляет "_" рублей, постольку с ООО "СК "Согласие" в пользу Смирнова О.Г. подлежит взысканию указанная денежная сумма в размере "_" рублей; Смирнов О.Г. настаивал на выплате полной страховой стоимости транспортного средства, согласно полису КАСКО; однако, каких - либо правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения в ином размере не имеется, поскольку ООО "СК "Согласие" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил перед Смирновым О.Г. в полном объеме; также в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "СК "Согласие" в пользу Смирнова О.Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 8 000 рублей; каких - либо правовых оснований для взыскания неустойки в настоящем случае не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки заявлены Смирновым О.Г. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; однако, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; тем самым, на спорные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а под действия специальных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и ст. 28 данного Закона названные правоотношения не подпадают; тем самым, в удовлетворении заявленных Смирновым О.Г. исковых требований в части взыскания неустойки должно быть отказано; кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Банк ПСА Финанс РУС", в пользу которого и была произведена со стороны ООО "СК "Согласие" оплата страхового возмещения; поскольку заявленные Смирновым О.Г. исковые требования частично удовлетворены, постольку на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в пользу Смирновым О.Г. подлежат взысканию расходы за составление доверенности в сумме "_" рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме "_" рублей; также согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы должна быть взыскана госпошлина в размере "_" руб. "_" коп.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Смирнов О.Г. имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что в рамках настоящего спора Смирнов О.Г. заявлял требования о взыскании неустойки именно в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что на законе не основано и противоречит требованиям единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года"); согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; соответственно, Смирнов О.Г. не лишен возможности заявить исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ООО "СК "Согласие" страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ в рамках самостоятельного гражданского процесса.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Смирнова О.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Смирнова О.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Смирнова О.Г. к ООО "СК Согласие" (третье лицо - ООО "Банк ПСА Финанс РУС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев