Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1111/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Агапкина Е.В., подписанную его представителем Бушуевым А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Агапкина Е.В. к Григорьеву Д.А., Григорьеву И.А. о возмещении убытков,

установил:

Агапкин Е.В. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.А., Григорьеву И.А. о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Агапкиным Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Агапкин Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Агапкин Е.В. исходил из того, что в 2009 году Агапкин Е.В. с Григорьевым Д.А., Григорьевым И.А. достиг договоренности о реализации в Германии часов марки Credor Spring Drive Sonnerie; по устной договоренности Григорьев Д.А., Григорьев И.А. должны были выставить указанные часы на интернет аукционе EBAY по цене выше той, которую Агапкин Е.В. должен отдать владельцу часов Другалеву С.К., найти покупателя, осуществить переговоры и продать часы, прибыль же от продажи часов должна быть разделена поровну; Агапкин Е.В. передал часы Григорьеву Д.А. и Григорьеву И.А., которые выставили их на интернет аукционе EBAY; Григорьевым Д.А. и Григорьевым И.А. был найден покупатель, который согласен был купить данные часы за сумму в "_" евро; однако, при этом, этот покупатель предложил Григорьеву Д.А. и Григорьеву И.А. воспользоваться для оформления сделки не интернет аукционом EBAY, а неизвестным Агапкину Е.В. ранее сайтом www.deal-auctions.com; Григорьев Д.А. и Григорьев И.А., в нарушение устной договоренности, согласились на продажу часов не через интернет/сайт EBAY; в результате мошеннических действий, со слов Григорьева Д.А. и Григорьева И.А., часы были похищены, так как были высланы по адресу в Испании, а денежные средства от покупателя за них они не получили.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Агапкиным Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; в силу ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность; Агапкиным Е.В. не представлено каких - либо достоверных доказательств обстоятельств возникновения между сторонами договорных отношений по продаже часов, а именно Агапкиным Е.В. не представлено объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о передаче Агапкиным Е.В. названных часов Григорьеву Д.А. и Григорьеву И.А.; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами заключалась какая - либо сделка по реализации часов, суду представлено не было; каких - либо доказательств, подтверждающих возникновение каких - либо обязательств у Григорьева Д.А. и Григорьева И.А. перед Агапкиным Е.В. по реализации часов, суду представлено не было; Агапкиным Е.В. также не представлено достоверных доказательств нахождения в собственности часов марки Credor Spring Drive Sonnerie у Другалева С.К. либо у него, а также их стоимости, которую он указывал в размере "_" долларов США; электронная переписка сама по себе не может с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо отношений по продаже товара, указанного Агапкиным Е.В., стоимостью "_" долларов США и не свидетельствует о заключении какого-либо договора; таким образом, Агапкиным Е.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которые он ссылался; для взыскания заявленных убытков Агапкин Е.В. должен был представить доказательства, подтверждающие: наличие обязательства, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; Агапкин Е.В. не доказал факт причинения ему каких - либо убытков в результате ненадлежащего исполнения, как он указывал, Григорьевым Д.А. и Григорьевым И.А. своих обязательств по какому-либо гражданско-правовому договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными Агапкиным Е.В. убытками и ненадлежащим, как указывал Агапкин Е.В., исполнением Григорьевым Д.А. и Григорьевым И.А. своих обязательств; поскольку каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Григорьева Д.А. и Григорьева И.А. нарушены какие - либо права Агапкина Е.В., суду представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Агапкиным Е.В. исковых требований не имеется; ссылки Агапкина Е.В. о доказанности вины Григорьева Д.А. и Григорьева И.А. в причинении убытков и наличия между ними договорных отношений со ссылкой на электронную переписку между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная электронная переписка в рамках указанных Агапкиным Е.В. отношений не может быть принята как достоверное и достаточное доказательство по настоящему гражданскому делу; ответ из прокуратуры города Вупперталь также не может быть принят во внимание, поскольку устанавливает лишь наличие обращения граждан Григорьевых 01 апреля 2009 года с заявлением о краже часов, а не какие - либо иные обстоятельства по настоящему гражданскому делу.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Агапкина Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Агапкина Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Агапкина Е.В. к Григорьеву Д.А., Григорьеву И.А. о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев