Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-1117/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Строительное управление N155" по доверенности Хабарова С.В., поступившую в Московский городской суд 27 января 2014 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Прокурора ВАО г.Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО "СУ-155", ГУП ДЕЗ района Новогиреево, Правительству г.Москвы об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты,

установил:

Прокурор Восточного административного округа г. Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155", ГУП ДЕЗ района Новогиреево, Правительству г.Москвы об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты, а также недостатки и дефекты возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации дома по адресу: ***.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года исковые требования Прокурора ВАО г.Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Представителем ЗАО "СУ-155" по доверенности Хабаровым С.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2001 г. N 801-ПП "О финансировании и строительстве жилого комплекса с объектом "4129" и встроенными нежилыми помещениями Управления по делам ГО и ЧС Восточного административного округа во вл. 20-24 по Зеленому проспекту" принято решение о финансировании и строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой.

На основании данного постановления между Правительством Москвы, ЗАО "Строительное управление N 155" (Инвестор-1) и ООО "Мосприватизация" (Инвестор-2) был заключен инвестиционный контракт от 07 июля 2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00456 (т.3, л.д.8-20, далее - Контракт) и Дополнительное соглашение к нему от 21.08.2003 г.

ЗАО "СУ-155", осуществляя функции застройщика, заключило договоры о долевом участии в строительстве с физическими лицами. Квартиры в доме и машино-места в подземном гараже-стоянке передавались гражданам - участникам долевого строительства в период со второй половины 2007 года.

Указанный жилой дом в соответствии с Актом приемочной комиссии от 30.06.2005 г. принят в эксплуатацию, определен гарантийный срок - 24 месяца с момента подписания Акта приемочной комиссии. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки и дефекты, владельцы квартир и машино-мест неоднократно обращались в ЗАО "СУ-155" с просьбой устранить строительные дефекты, для чего составлялись графики устранения дефектов с указанием сроков их выполнения, однако в оговоренные сроки работы выполнены не были.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно экспертному заключению для устранения строительных недоделок и дефектов необходимо выполнить работы в объемах, указанных в Приложении 1 к исковому заявлению и в таблицах И1, Л1, М1, Н1 Заключения N 2-4034/12 от 18 октября 2012 года, для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации необходимо выполнить работы в объемах, указанных в Приложении 2 к исковому заявлению и в таблицах П1, Р1 данного Заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд удовлетворил исковые требования Прокурора ВАО г.Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

При этом суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требования об устранении недостатков выполненных работ были заявлены в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что экспертиза, назначенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проводилась на основании документов, представленных не в полном объеме; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "СУ-155" выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Строительное управление N155" по доверенности Хабарова С.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Прокурора ВАО г.Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО "СУ-155", ГУП ДЕЗ района Новогиреево, Правительству г.Москвы об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова