Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1124/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу по иску Т.А.А. к ИП З.А.В. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Т.А.А. обратился в суд с иском к ИП З.А.В. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобрел у ответчика наушники ritmix rh-560 skeleton (red), стоимостью _ руб. После направления претензии в адрес ответчика, истцу возвращена стоимость приобретенного товара, однако отказано в возмещении убытков в виде расходов по оплате юридических услуг и морального вреда. Ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация по стоимости и техническим характеристикам товара. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере _ руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.А.А. отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения апелляционной инстанций, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По смыслу ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 502 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование покупателя о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Судом установлено, что 11 марта 2013 года истец приобрел у ответчика наушники ritmix rh-560 skeleton (red), стоимостью _ руб., с учетом скидки в размере _ руб., за _ руб.

В обоснование заявленных требований Т.А.А. ссылался на то, что обратился к ответчику с устной претензией о возврате денежных средств за наушники, которые были ему проданы по завышенной цене и с недостатками - товар изготовлен по "китайской" лицензии, однако ему отказали в возврате денег, ссылаясь на то, что товар технически сложный, поэтому возврату и обмену не подлежит.

Из представленных документов видно, что Т.А.А. обращался в ООО "_" за оказанием юридических услуг. По договору от 14 марта 2013 года истцу были оказаны услуги в виде: консультации, изготовления претензии продавцу, жалобы в Департамент торговли и услуг, жалобы в прокуратуру, жалобы в Управу района, общей стоимостью _ руб.

Как усматривается из представленных документов, 19 марта 2013 года Т.А.А. направил письменную претензию ответчику по фактическому адресу нахождения павильона, которая 22 мая 2013 года вернулась истцу.

После проведения проверки Роспотребнадзором ответчику стал известен адрес истца, после чего ответчик направил Т.А.А. письмо, в котором предлагал произвести возврат наушников.

25 июля 2013 года истец передал ответчику наушники и получил денежные средства за них в размере _ руб.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 502 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, принял товар и вернул уплаченные за него денежные средства в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по удовлетворению претензии истца в добровольном порядке. При этом, как установлено судом, Т.А.А. был продан ответчиком товар надлежащего качества без каких-либо недостатков.

Учитывая то обстоятельство, что действиями ИП З.А.В. права Т.А.А., как потребителя, не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на юридическую помощь Т.А.А. понес после того, как ему было отказано ответчиком в возврате денег за товар, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как установлено судом, требования Т.А.А. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, Т.А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости направления жалоб, составленных ООО "_", в том числе в Департамент торговли и услуг, в прокуратуру, в Управу района.

Проверка, проведенная Роспотребнадзором по заявлению Т.А.А., как видно из представленных документов, каких-либо нарушений прав непосредственно Т.А.А. в действиях ответчика не установила.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу по иску Т.А.А. к ИП З.А.В. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова