Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-1126/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Морозовой Н.Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Шомова П.И. к Гасановой В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гасановой Д., Гасановой С.Р., Морозовой Н.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Шомов П.И. обратился в суд с иском к Гасановой В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гасановой Д., Гасановой С.Р., Морозовой Н.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года иск Шомова П.И. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова Н.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,10 кв.м., жилой площадью 32,30 кв.м., расположенную по адресу: ***

Собственником спорного жилого помещения является истец Шомов П.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. 09.12.2010 г., и свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2011 г.

С 28 января 2011 года в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства Гасанова В.И., несовершеннолетняя Гасанова Д.Р., 12.08.1998 года рождения, Гасанова С.Р., Морозова Н.Ю.

Ответчики постоянно проживают в указанной квартире.

Судом установлено, что ответчики Гасанова В.И., Гасанова Д.Р., Гасанова С.Р., Морозова Н.Ю. членами семьи истца Шомова П.И. не являются. Истец зарегистрировал ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире по их просьбе, ответчики пользовались квартирой на безвозмездной основе.

Истец Шомов П.И. зарегистрировал брак, создал семью, спорная квартира необходима истцу для проживания.

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с тем, что Гасанова В.И. требует переоформить права собственности на квартиру на одну из своих дочерей.

Из объяснений представителя истца Шомова П.И. по доверенности Капитанова А.В. в судебном заседании следует, что никакого договора истец с ответчиками не заключал. Истец направил ответчикам уведомления об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, но ответчики освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказываются. Совместное проживание истца в одной квартире с ответчиками невозможно по причине наличия конфликтных отношений.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что собственник спорного жилого помещения Шомов П.И. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, ответчики проживали в спорном жилом помещении с согласия Шомова П.И., в связи с чем право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствует, против проживания ответчиков в спорной квартире в настоящее время истец возражал, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования Шомова П.И. о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Проверяя доводы ответчиков о приобретении ими права пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов. Суд правомерно исходил из положений жилищного законодательства и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики Гасанова В.И., Гасанова Д.Р., Гасанова С.Р., Морозова Н.Ю. занимают спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения по пользованию жилым помещениям носят длящийся характер, оснований для применения срок исковой давности по заявлению ответчиков у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки со стороны судебной коллегии и о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Морозовой Н.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.