Определение Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4г-1131/14 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - договор дарения доли - владение и пользование - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4г-1131/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Скучаевой Е.Н., Скучаевой А.П., поступившую 27 января 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Скучаевой Е.Н., Скучаевой А.П. к Скучаеву П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Скучаева П.А. к Скучаевой Е.Н., Скучаевой А.П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, возвращении доли квартиры в собственность, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Скучаева П.А. к Скучаевой Е.Н., Скучаевой А.П. об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

установил:

Скучаева Е.Н. и Скучаева А.П. обратились в суд с иском к Скучаеву П.А., в котором, уточнив исковые требования, просили признать Скучаева П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _ и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование заявленных требований истицы указали, что они являются сособственниками указанного жилого помещения, брак между Скучаевой Е.Н. и Скучаевым П.А. расторгнут, Скучаев П.А. на спорной жилой площади не живет, проживает совместно со своей новой супругой, членом их семьи не является, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, сохраняя регистрацию в квартире по вышеуказанному адресу, нарушает их права.

Скучаев П.А. предъявил встречный иск к Скучаевой Е.Н. и Скучаевой А.П., в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры от _ года, заключенный между Скучаевым П.А. и Скучаевой А.П., Скучаевой Е.Н., вернуть в его собственность 2/3 доли квартиры по адресу: _, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ОУФМС по району _ ОУФМС России по Москве в _ снять Скучаеву Е.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в обоснование заявленных требований указав, что на момент заключения договора дарения он страдал эпилепсией, с приступами и провалами в памяти, при заключении данного договора не была соблюдена письменная форма договора, не указан размер передаваемой в дар площади, полностью месторасположение квартиры, кроме того, он не давал письменного согласия в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери _ на заключение указанного договора, между тем, спорная квартира представляет для него значительную материальную ценность, так как является его единственным местом жительства. Также Скучаев П.А. просил взыскать солидарно со Скучаевой Е.Н. и Скучаевой А.П. расходы по госпошлине в размере _ руб., а также взыскать со Скучаевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. и издержки, понесенные Скучаевым П.А. при проведении судебной психиатрической экспертизы в размере _ руб.

Скучаев П.А. также обратился с иском к Скучаевой Е.Н. и Скучаевой А.П. о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым помещением - спорной квартирой, обязании ответчиков передать Скучаеву П.А. комплект ключей от квартиры, указав, что с _ года он не имеет возможности проживать на данной площади, так как ответчицы препятствуют ему в проживании в указанной квартире, чинят препятствия в пользовании жилым помещением, сменили ключи, дубликат ключей от замка входной двери спорной квартиры не дают, истца в квартиру не пускают.

Определением суда от 13 июня 2013 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлением объединены в одно производство.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Скучаевой Е.Н., Скучаевой А.П. к Скучаеву П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Исковые требования Скучаева П.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный _ г. между Скучаевым П.А. и Скучаевой Е.Н., Скучаевой А.П., зарегистрированный в УФРС по Москве _ г. за N _.

Прекратить право собственности Скучаевой Е.Н. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: _.

Прекратить право собственности Скучаевой А.П. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: _.

Возвратить в собственность Скучаева П.А. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: _.

Обязать Скучаеву Е.Н., Скучаеву А.П. не чинить Скучаеву П.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: _.

Обязать Скучаеву Е.Н., Скучаеву А.П. передать Скучаеву П.А. дубликат ключей от двери квартиры, расположенной по адресу: _.

В остальной части исковых требований Скучаева П.А. - отказать.

Взыскать со Скучаевой Е.Н. в пользу Скучаева П.А. возврат государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оплате экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего _ руб.

Взыскать со Скучаевой А.П. в пользу Скучаева П.А. возврат государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оплате экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего _ руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Скучаева П.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скучаева Е.Н. и Скучаева А.П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Скучаева Е.Н., Скучаев П.А. и их дочь Скучаева А.П. зарегистрированы в квартире по адресу: _ со _ г.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат Скучаевой А.П. на основании договора мены от _ г. и договора дарения доли квартиры от _ г., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит Скучаевой Е.Н. на основании договора дарения доли квартиры от _ г.

Ранее 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежали Скучаеву П.А., по договору дарения от _ г., заключенному между ним и Скучаевой Е.Н., Скучаевой А.П., Скучаев П.А. передал им по 1/3 доли каждой в праве собственности на квартиру.

В настоящее время Скучаев П.А. является собственником комнаты N 1, жилой площадью 15,3 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: _ .

Для проверки доводов Скучаева П.А. о том, что в момент заключения договора дарения от _ г. он страдал психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий, определением суда от 27.06.2012 г. по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, согласно заключению которой для оценки степени выраженности имевшихся у Скучаева П.А. психических расстройств в юридически значимый период было рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 15.11.2012 г. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Согласно заключению экспертизы от 09.04.2013 г., Скучаев П.А. страдал психическим расстройством и был лишен способности понимать значение своих действий дарения доли квартиры и руководить ими на момент заключения договора дарения _ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Скучаев П.А. на момент подписания договора дарения 2/3 долей спорной квартиры от _ г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем обоснованно признал указанный договор дарения недействительным, прекратив право собственности Скучаевой Е.Н. и Скучаевой А.П. на 1/3 долю спорной квартиры каждой и возвратив в собственность Скучаева П.А. 2/3 доли спорной квартиры.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Скучаевой Е.Н. о пропуске Скучаевым П.А. срока исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре и нарушении своих прав Скучаев П.А. узнал в _ году, а с иском в суд обратился _ г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Между тем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Скучаева П.А. о снятии Скучаевой Е.Н. с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу, поскольку Скучаева Е.Н. приходится матерью Скучаевой А.П., собственника 1/3 доли квартиры, таким образом является членом семьи собственника и имеет право пользования жилым помещением.

Кроме того, в связи с тем, что Скучаев П.А., как собственник 2/3 долей спорной квартиры, имеет право владения и пользования жилым помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и обязал Скучаеву Е.Н. и Скучаеву А.П. не чинить препятствия Скучаеву П.А. в пользовании спорным жилым помещением и передать ему комплект ключей от входной двери квартиры.

Также суд обоснованно взыскал со Скучаевой Е.Н. и Скучаевой А.П., с каждой, в пользу Скучаева П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оплате экспертизы в размере _ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скучаевой Е.Н. и Скучаевой А.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Скучаевой Е.Н., Скучаевой А.П. к Скучаеву П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Скучаева П.А. к Скучаевой Е.Н., Скучаевой А.П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, возвращении доли квартиры в собственность, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Скучаева П.А. к Скучаевой Е.Н., Скучаевой А.П. об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева