Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1135/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Фрасинюка В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Захарова П.В., Захаровой Т.Д. к Фрасинюку В.Д., Фрасинюк С.И. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Захаров П.В., Захарова Т.Д. обратились в суд с иском к Фрасинюку В.Д., Фрасинюк С.И. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года заявленные Захаровым П.В., Захаровой Т.Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать солидарно с Фрасинюка В.Д. и Фрасинюк С.И. в пользу Захарова П.В. и Захаровой Т.Д. "_" руб. в счет восстановительного ремонта квартиры после залива, расходы на представителя - "_" руб., расходы по оценке "_" руб., расходы за услуги нотариуса "_" руб., а также по оплате госпошлины "_"руб.;

- взыскать солидарно с Фрасинюка В.Д. и Фрасинюк С.И. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "_"руб. в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт";

- в удовлетворении требований о взыскании расходов на представительство в сумме "_"руб. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда изменено; постановлено:

- взыскать с Фрасинюка В.Д. в пользу Захарова П.В. и Захаровой Т.Д. "_"руб. в счет восстановительного ремонта квартиры после залива, расходы на представителя - "_"руб., расходы по оценке "_"руб., расходы за услуги нотариуса "_"руб., а также по оплате госпошлины "_"руб.;

- взыскать с Фрасинюка В.Д, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "_"руб. в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт";

- в удовлетворении исковых требований к Фрасинюк С.И. - отказать;

- в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Фрасинюк В.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их частично незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Захаров П.В. и Захарова Т.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "_"; Фрасинюк В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "_"; в данной квартире зарегистрирована по месту жительства также супруга Фрасинюка В.Д. - Фрасинюк С.И.; 06 августа 2009 года в результате срыва сифона под мойкой на кухни и 20 июля 2011 года в результате разрыва гибкого шланга на стиральную машину в квартире, принадлежащей на праве собственности Фрасинюку В.Д., произошли заливы квартиры N 36, принадлежащей на праве собственности Захарову П.В. и Захаровой Т.Д., в связи с чем собственникам квартиры N 36 причинен соответствующий материальный ущерб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Захаровым П.В. и Захаровой Т.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; заливы квартиры N 36, расположенной по адресу: "_", собственниками которой являются Захаров П.В. и Захарова Т.Д., произошли в результате срыва сифона под мойкой на кухни и в результате разрыва гибкого шланга на стиральную машину в квартире N 40, принадлежащей на праве собственности Фрасинюку В.Д., расположенной по адресу: "_"; для определения причины залива квартиры N 36 по ул. "_" в городе Москве, размера и стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности Захарову П.В. и Захаровой Т.Д., определением суда от 17 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"; согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "_", составляет в "_" рублей, а также определена причина залива - срыв гибкого шланга на стиральную машинку в квартире N 40 по тому же адресу; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; Фрасинюк В.Д., как собственник жилого помещения и супруга Фрасинюка В.Д. - Фрасинюк С.И., как наниматель жилого помещения, должны были обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако, обязанности по обеспечению надлежащего исправного стояния сантехнического и присоединенного оборудования со стороны Фрасинюка В.Д. и Фрасинюк С.И. выполнены не были; поскольку собственником квартиры N 40 является Фрасинюк В.Д., а Фрасинюк С.И. является нанимателем жилого помещения, постольку вред, причиненный имуществу Захарова П.В. и Захаровой Т.Д. в результате заливов квартиры подлежит возмещению в пользу Захарова П.В. и Захаровой Т.Д. в полном объеме; каких - либо достоверных доказательств отсутствия вины Фрасинюка В.Д. и Фрасинюк С.И. в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры Захарова П.В. и Захаровой Т.Д., суду представлено не было; общая сумма ущерба по последствиям происшедших 06 августа 2009 года и 20 июля 2011 года заливов в квартире Захарова П.В. и Захаровой Т.Д. согласно заключению экспертизы составила "_" рублей; каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что указанная сумма ущерба является завышенной, суду представлено не было; тем самым, заявленные Захаровым П.В. и Захаровой Т.Д. исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению; таким образом, с Фрасинюка В.Д. и Фрасинюк С.И. в пользу Захарова П.В. и Захаровой Т.Д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере "_" рулей; также подлежат частичному удовлетворению, заявленные Захаровым П.В. и Захаровой Т.Д. исковые требования о взыскании с Фрасинюка В.Д. и Фрасинюк С.И. в пользу Захарова П.В. и Захаровой Т.Д. судебных расходов, а именно расходов на представителя с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности и справедливости в размере "_" рублей, расходов по оценке "_" рублей, расходов за услуги нотариуса "_" рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере "_" рубля; с Фрасинюка В.Д. и Фрасинюк С.И. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" полежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "_" рублей солидарно.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части удовлетворения заявленных Захаровым П.В. и Захаровой Т.Д. исковых требований к Фрасинюк С.И.; при этом, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда о привлечении к ответственности Фрасинюк С.И. и о солидарном взыскании суммы ущерба основаны на неправильном применении норм материального права; возлагая на Фрасинюка В.Д. и Фрасинюк С.И. солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом; поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, постольку исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела ущерб, причиненный Захарову П.В. и Захаровой Т.Д., возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ; данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб; поскольку Фрасинюк С.И. не является собственником квартиры, из которой произошли заливы, постольку и ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливами квартиры, на нее возложена быть не может; таким образом, в удовлетворении заявленных Захаровым П.В. и Захаровой Т.Д. исковых требований к Фрасинюк С.И. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов должно быть отказано; таким образом, с Фрасинюка В.Д. в пользу Захарова П.В. и Захаровой Т.Д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере "_" рулей; также в пользу Захарова П.В. и Захаровой Т.Д. с Фрасинюка В.Д. должны быть взысканы судебные расходы, а именно расходы на представителя с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности и справедливости в размере "_" рублей, расходы по оценке "_" рублей, расходы за услуги нотариуса "_" рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля; с Фрасинюка В.Д. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "_" рублей.

Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Стороной истцов кассационная жалоба на оспариваемые судебные постановления не подавалась, в связи с чем упомянутое изменение апелляционным определением судебного решения само по себе основанием к удовлетворению кассационной жалобы ответчика Фрасинюка В.Д. являться не может.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Фрасинюка В.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Фрасинюка В.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Захарова П.В., Захаровой Т.Д. к Фрасинюку В.Д., Фрасинюк С.И. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев