Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1136/14 (ключевые темы: переустройство - горячая вода - взыскание судебных расходов - перепланировка жилого помещения - ремонтно-строительные работы)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1136/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Елисеевой Т.Ф., Блеха Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Елисеевой Татьяны Федоровны, Блеха Е.М. к Богатовой С.А. (третье лицо - Мосжилинспекция по САО города Москвы) о признании незаконными действий, обязании восстановить звукоизоляцию полов, взыскании судебных расходов,

установил:

Елисеева Т.Ф., Блех Е.М. обратились в суд с иском к Богатовой Светлане Альбертовне (третье лицо - Мосжилинспекция по САО города Москвы) о признании незаконными действий, обязании восстановить звукоизоляцию полов, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Елисеевой Т.Ф., Блехом Е.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Елисеева Т.Ф., Блех Е.М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Елисеева Т.Ф. и Блех Е.М. являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: "_"; Богатова С.А. является собственником квартиры 22, расположенной по вышеуказанному адресу; Идиатулины Ю.Р. и А. Р. обратились с заявлением Госжилинспекцию города Москвы о разрешении на переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. М.Песчаный пер., д. 6, кв. 22, а именно: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок; демонтаж и монтаж встроенных шкафов, заделку оконного проема в перегородке санузла, устройство раздвижной перегородки; объединение санузла с выполнением гидроизоляции пола; демонтаж и монтаж сантехнического оборудования; распоряжением Госжилинспекции города Москвы от 23 декабря 2009 года дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: "_" по предложенному варианту и установлены сроки производства строительно-монтажных работ до 21 мая 2010 года; согласно актам от 26 ноября 2009 года и 01 декабря 2009 года в квартире по адресу: "_" проведены ремонтно-строительные работы; данные работы включали в себя замену напольного покрытия (паркетной доски) без снятия цементной стяжки или каких-либо нарушений в конструкциях перекрытия между квартирой нижерасположенной квартиры; 08 сентября 2009 года комиссия в составе Специалиста Управы района "Сокол", главного специалиста ГУП ДЕЗ "Сокол", заместителя гнерального директора ООО "ЖилСервис" и главного инженера ООО "ЖилСервис" провела комиссионную проверку на предмет технического состояния трубопровода системы горячего водоснабжения, полотенцесушителя, а также мест его соединения в квартире N 14 по адресу: "_"; в результате проверки установлено, что система горячего водоснабжения и полотенцесушитель находятся в техническом исправном состоянии; течи, следов коррозии и деформации труб системы горячего водоснабжения не выявлено; 26 ноября 2010 года подписан акт о произведенном переустройстве помещений в квартире Богатовой С.А. выполнены работы: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок; демонтаж и монтаж встроенных шкафов, заделка оконного проема в перегородке санузла; устройство раздвижной перегородки; объединение санузла с выполнением гидроизоляции пола; демонтаж и монтаж сантехнического оборудования; 31 марта 2010 года ГУП ДЕЗ "Сокол" города Москвы и ГУ ИС района "Сокол" город Москвы проведена проверка квартир 13 и 14 на предмет шумоизоляции перекрытия; в результате замеров установлено, что уровни шума не превышают предельно-допустимых значений и уровня звукового давления, регламентированные СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и находятся в нормируемом диапазоне от 2 ДБ до 6 ДБ; распоряжением С-1321/А114398-11 Госжилинспекции города Москвы от 05 ноября 2011 года дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: "_", на изменение конструкции пола; срок производства ремонтно-строительных работ до 04 марта 2012 года; 01 декабря 2011 года составлен акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме в период с 05 ноября 2011 года до 20 ноября 2011 года, где указано, что переустройство соответствует проекту; произведенная Богатовой С.А. замена конструкции пола требует внесения изменения учета в технический паспорт жилого помещения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Елисеевой Т.Ф., Блехом Е.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04 марта 2013 года, проведение которой поручено НЭКЦ "КАНОНЪ", назначенной определением суда от 24 июля 2012 года, изоляция полового покрытия в квартире 22 по адресу: "_", требованиям ГОСТ (СНиП), регулирующим требования к таким покрытиям, соответствует; требования таких нормативных документов СНиП 2.03.13-88 Полы, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", не нарушаются; напольное покрытие соответствует требованиям нормативных документов и проведения дополнительных работ по повышению уровня звукоизоляции не требует; согласно требованиям нормативов к конструкции перекрытия, сама конструкция "должна обладать высокими звукоизоляционными свойствами"; перекрытие должно защищать, как верхние, так и нижние помещения от лишнего звука и дополнительные условия перед домовладельцами нормативно технические документы не выдвигают; перед домовладельцами стоит условие качественного выполнения напольного покрытия как отделочного покрытия пола, которое может влиять только на комфортность их проживания; согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года высота от пола до потолка должна быть не менее 2,50 м, что и соответствует действительности; по данной причине утолщение слоя напольного покрытия для дополнительной звукоизоляции приведет высоту помещения к несвойственной жилым помещениям; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; каких - либо ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу дополнительной (повторной) либо комиссионной экспертизы Елисеевой Т.Ф., Блехом Е.М. заявлено не было; таким образом, изоляция полового покрытия в квартире 22 по адресу: "_", требованиям ГОСТ (СНиП), регулирующим требования к таким покрытиям соответствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Елисеевой Т.Ф., Блехом Е.М. исковых требований не имеется, так как на законе они не основаны.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело в отсутствие Елисеевой Т.Ф., Блеха Е.М. и их представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что судебной коллегией предпринимались надлежащие меры к извещению Елисеевой Т.Ф., Блеха Е.М. и их представителя о судебном заседании суда апелляционной инстанции, по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством; неявка истцов Елисеевой Т.Ф., Блеха Е.М. и их представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегией настоящего гражданского дела и на внесение законного и обоснованного апелляционного определения; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что истцы Елисеева Т.Ф., Блех Е.М. и их представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции по каким - либо уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду первой инстанции, не представлено; таким образом, судебной коллегией данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие истцов Елисеевой Т.Ф., Блеха Е.М.

Ссылки Елисеевой Т.Ф., Блеха Е.М. в ходатайстве об отложении разбирательства по настоящему гражданскому делу на ознакомление с рецензией от 23 апреля 2013 года на экспертное заключение НЭКЦ " КАНОНЪ", направленному в адрес судебной коллегии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная рецензия от 23 апреля 2013 года какого - либо существенного правового значения для разрешения настоящего спора в данном случае не имеет, так как в соответствии с требованием норм гражданского процессуального закона данная рецензия не является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Елисеевой Т.Ф., Блеха Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Елисеевой Т.Ф., Блеха Е.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Елисеевой Т.Ф., Блеха Е.М. к Богатовой С.А. (третье лицо - Мосжилинспекция по САО города Москвы) о признании незаконными действий, обязании восстановить звукоизоляцию полов, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев