Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-1138/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лебедевой Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2014 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., к Калачевой Е.В., Данченко К.М., Ковальчуку М.А., Турыгиной Т.А. (третье лицо - Лебедев М.А.) о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лебедева Л.М., Лебедева Н.М., действующая в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., обратились в суд с иском к Калачевой Е.В., Данченко К.М., Ковальчуку М.А., Турыгиной Т.А. (третье лицо - Лебедев М.А.) о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лебедева Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приговором Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года Калачева Е.В. и Ковальчук М.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, направленного на приобретение права на имущество умершего Лебедева А.Р., путем предъявления заведомо подложного завещания на имя Калачевой Е.В., при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; названным приговором суда также признана виновной Турыгина Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 202 УК РФ (в редакции ФЗ - N26 от 07 марта 2011 года), а именно, в использовании своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, удостоверении на гербовом бланке нотариуса заведомо подложного завещания от имени умершего Лебедева А.Р. в пользу Калачевой Е.В.; вина Данченко К.М. в совершении преступления названным приговором не установлена.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лебедева Л.М., Лебедева Н.М., действующая в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., указывали на то, что в результате совершенных Калачевой Е.В., Данченко К.М., Ковальчуком М.А. и Турыгиной ТА. преступлений, установленных приговором Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, вступившим в законную силу 08 октября 2012 года, им причинены убытки в виде неполученного дохода от использования имущества, право на которое возникло у них в связи с принятием наследства Лебедева А.Р., умершего 12 июня 2009 года; просили солидарно взыскать с Калачевой Е.В., Данченко К.М., Ковальчука М.А. и Турыгиной ТА. сумму неполученного дохода в размере по "_" руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 151 144 руб. каждому; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., исковые требования уточнены: в части взыскания неполученного дохода увеличены до "_" руб., в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами увеличены до "_" руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, при этом, понимаются, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11); согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; требования Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) заявлены в порядке ст. 15 ГК РФ в связи с задержкой по вине Калачевой Е.В., Данченко К.М., Ковальчука М.А. и Турыгиной ТА. вступления в установленный законом срок в права наследования в отношении имущества умершего Лебедева А.Р., что явилось в свою очередь причиной задержки получения Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., возможности пользоваться и распоряжаться следующим наследственным имуществом: автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер "_"; квартирой N 50, расположенной по адресу: "_"; машиноместом N 128, расположенным по адресу: "_"; квартирой, площадью 38, кв.м., расположенной по адресу: "_"; квартирой, расположенной по адресу: "_" (согласно свидетельству о праве на наследство по закону), расположенной по адресу: "_"; квартирами N23 и N15, расположенными по адресу: "_", расположенными по адресу: "_"; земельным участком, площадью 1480 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304016:122, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи; простым беспроцентным векселем N0015463 ООО "Русское земельное агентство", номиналом "_" руб.; простым беспроцентным векселем N0015461 ООО "Русское земельное агентство", номиналом "_"руб.; простым беспроцентным векселем Серия СН, N0009608, номиналом 2 177/ "_"руб.; простым беспроцентным векселем Серии КТ СУ-155 N 009717 Товарищества на вере "СУ-155" и Компания", номиналом "_"руб.; однако, объектом преступных посягательств, в соответствии с указанным приговором Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, являлось иное имущество, в отношении которого Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., исковые требования не заявлялись; вышеуказанное имущество принадлежит Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А., Лебедеву М.А. в равных долях по 1/3 доле каждому; требование Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами заявлено на основании ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что в результате совершенного преступления истцы, имея возможность оформить права на имущество, переходящее к ним в порядке наследования, продать его, и получить проценты на сумму, вырученных от продажи денежных средств не смогли этого сделать по вине Калачевой Е.В., Данченко К.М., Ковальчука М.А. и Турыгиной ТА.; приговором Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года факт причинения каких - либо убытков, в отношении Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., в результате преступных действий осужденных установлен не был; при определении размера неполученного дохода (упущенной выгоды) Лебедева Л.М., Лебедева Н.М., действующая в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., исходили из суммы процентов, которые могли бы быть начислены на сумму денежных средств, вырученных от продажи всего наследственного имущества; в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; в представленных возражения относительно предъявленного иска представитель Лебедева М.А. указывала на то, что Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А., Лебедевым М.А не заключалось соглашение о распоряжении имуществом, перешедшим к ним в порядке наследования; какого - либо согласия Лебедева М.А. (или уполномоченного лица от его имени) на продажу имущества, суду представлено не было; стороной истцов представлен отчет N 762 от 08 апреля 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению упущенной выгоды вследствие невозможности использования имущества в период 13 декабря 2009 года по 18 октября 2010 года, подготовленный ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП"; оценка упущенной выгоды в рамках данного отчета фактически сводится к определению дохода, который мог бы быть получен ЛебедевойЛ.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А, при сдаче наследственного имущества в аренду; Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., не было представлено каких - либо объективных доказательств, подтверждающих, что Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А., Лебедевым М.А. - собственниками имущества, в соответствии заключенным ими соглашением или судом определен порядок владения и пользования указанным имуществом; какое - либо соглашение о порядке пользования указанным имуществом не заключалось; какое - либо согласие Лебедева М.А. (или уполномоченного лица от его имени) на передачу имущества в аренду (наем), суду представлено не было; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Лебедева Л.М., Лебедева Н.М., действующая в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., имели реальную возможность получения выгоды, в частности, что имущество, предполагаемое для передачи в аренду, могло быть использовано по целевому назначению, предприняли необходимые действия для получения выгоды и сделали с этой целью необходимые приготовления, суду представлено не было; факты причинения Калачевой Е.В., Данченко К.М., Ковальчуком М.А. и Турыгиной ТА. какого - либо вреда Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., наличия у них убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями Калачевой Е.В., Данченко К.М., Ковальчука М.А. и Турыгиной ТА. и возникновения у Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., ущерба (неполученного дохода (упущенной выгоды), истцами не доказаны, в связи с чем заявленное требование Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., о взыскании с Калачевой Е.В., Данченко К.М., Ковальчука М.А. и Турыгиной ТА. неполученного дохода (упущенной выгоды) не подлежит удовлетворению; ссылки Лебедевой Л.М. на то, что факт вынесения приговора в отношении Калачевой Е.В., Ковальчука М.А. и Турыгиной ТА. сам по себе влечет за собой удовлетворение гражданского иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре указано на право обращения Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., с исковыми требованиями к Калачевой Е.В., Данченко К.М., Ковальчука М.А. и Турыгиной ТА., а не о праве на его удовлетворения; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лебедевой Л.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лебедевой Л.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Л.М., Лебедевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А., к Калачевой Е.В., Данченко К.М., Ковальчуку М.А., Турыгиной Т.А. (третье лицо - Лебедев М.А.) о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев