Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-1158/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А С.Ю., поданную через организацию почтовой связи 21 января 2014 года и поступившую в Московский городской суд 29 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску АС.Ю. к Министерству обороны РФ, ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

АС.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания N 112 от 01 декабря 2012 года, заключенного между ним и ВУНЦ ВВС "Военно-Воздушная академия им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", занимает кв. N в г. Москве. Указанное жилое помещение является собственностью г. Москвы.

Ссылаясь на п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", истец просил признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из представленных документов следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, является г. Москва.

Распоряжением Правительства Москвы N 420-РП от 8.08.2012 года спорная квартира передана из собственности г. Москвы в собственность Российской Федерации.

В отношении спорной квартиры УФССП России по г.Москве 16 ноября 2012 года установлен запрет на распоряжение указанным имуществом.

01 декабря 2012 года между ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" и А С.Ю. был заключен договор, согласно которому ВУНЦ ВВС предоставила А на семью из двух человек (он, жена КО.А.) во временное пользование (до получения постоянного жилья) двухкомнатную квартиру общей площадью 56,0 кв.м., расположенную по адресу:.

Вышеуказанным договором было предусмотрено условие, согласно которому предоставление жилого помещения для временного проживания не влечет перехода права собственности на него.

А С.Ю. зарегистрирован по месту жительства по ул. Железнодорожного района в г. Воронеже.

А С.Ю. ранее в приватизации не участвовал.

А С.Ю. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в г.Москве.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований А С.Ю., при этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено А С.Ю. и членам его семьи временно до получения им постоянного жилого помещения, решения о предоставлении АС.Ю. данного жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, в связи с чем право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за А С.Ю. признано быть не может.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления, приятные по делу, являются законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что А С.Ю. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения на основании п.6 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судами, спорное жилое помещение А С.Ю. было предоставлено только во временное пользование и до получения им постоянного жилья.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, фактически воспроизводят доводы, на которых А С.Ю. основывал свои исковые требования и которые в соответствии со ст.ст.56, 196, 198 ГПК РФ получили соответствующую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А С.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску АС.Ю. к Министерству обороны РФ, ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Судья Н.С. Кирпикова