Определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 4г-1163/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПО.Н. с дополнением к ней, подписанным ее представителем по доверенности ТА.М., поданные через организацию почтовой связи 10 января 2014 года и поступившие в Московский городской суд 29 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску П О.Н. к Л С.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней ЛЮ.С., Л Е.С., Л Н.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ПО.Н. обратилась в суд с иском к Л С.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней Л Ю.С., Л Е.С., Л Н.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 21.07.2012 г. П О.Н. приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 02.08.2012 г.

В договоре купли-продажи жилого помещения стороны установили, что в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства.

14.08.2012 г. Л Е.А. снялся с регистрационного учета.

Наряду с бывшим собственником в жилом помещении зарегистрированы и проживали ЛС.Д., ЛЕ.С., Л Н.Е., Л Ю.С., которые продолжают пользоваться жилым помещением по указанному адресу.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда в части удовлетворения исковых требований пон клсд , действующему также в интересах несовершеннолетней люс , лес о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно в указанной части вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу:.

В квартире зарегистрированы: Л Е.С. - 17.09.1990 г. рождения, Л С.Д. - 31.03.1966 г. рождения, ЛН.Е. - 04.08.1967 г. рождения, Л Ю.С. - 23.04.2010 г. рождения, П О.Н. - 04.05.1958 г. рождения.

12.07.2012 г. ЛЕ.А. продал спорную квартиру ПО.Н., которая в настоящее время является ее собственником.

Договором купли-продажи было предусмотрено, что отчуждаемая квартира принадлежит Л Е.А. на праве собственности на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 18.02.2003 г.

Л Е.А. по условиям договора принял на себя обязательство сняться с регистрационного учет и освободить квартиру в срок не позднее 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Л Е.А. был зарегистрирован в спорной квартире с 16.10.1974 г. по 14.08.2012г.

На момент продажи квартиры совместно с Л Е.А. в ней проживали Л Н.Е., ЛС.Д., ЛЕ.С., Л Ю.С.

27.05.1995 г. брак, заключенный 26.01.1990 г. между Л С.Д. и Л(Л) Н.Е., прекращен.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 02.04.2008 г. с Л Н.Е. в пользу Л С.Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ЛЕ.С. в размере _ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.03.2008 г. и до совершеннолетия ребенка.

Таким образом, Л С.Д. и Л Н.Е. являются бывшими супругами, сыном которых является ЛЕ.С., а Лысакова Ю.С. является дочерью ЛС.Д.

По состоянию на 13.06.2006 г. в спорной квартире были зарегистрированы: Л Е.А., его супруга ЛТ.В., сын Л Е.Е., дочь Л Н.Е., внук ЛЕ.С. и муж дочери - ответчик ЛС.Д.

08.07.2003 г. ЛЕ.Е. с семьей из семи человек (он, сын, отец, мать, сестра, бывший муж сестры, сын сестры) был поставлен на учет очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по категории "семьи, имеющие детей-инвалидов".

На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 26.04.2007 г. N1125ж Л Е.Е. на семью из четырех человек (он, сын - Л Ф.Е., отец - Л Е.А., мать - ЛТ.В.) было предоставлено по программе "социальная ипотека" жилое помещение, расположенное по адресу:.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. ЛЕ.А. было отказано в удовлетворении иска к Л С.Д. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении указанных выше исковых требований, суд в решении от 27.10.2008 года указал, что Л С.Д., хоть и не является членом семьи ЛЕ.А., однако постоянно проживает на спорной жилой площади, более того, спустя длительное время после расторжения брака между ним и Л Н.Е. в составе семьи Л Е.Е. и ЛЕ.А. был принят на учет нуждающихся в содействии г.Москвы в приобретении жилого помещения, а квартира по адресубыла предоставлена семье ЛЕ.Е. с сохранением за остальными членами семьи спорного жилого помещения, в том числе с учетом права Лысакова С.Д. на него.

Таким образом, суд в названном деле пришел к выводу о сохранении за ЛС.Д. права на спорное жилое помещение.

Впоследствии распоряжение Префекта СВАО г.Москвы от 26.04.2007г. было отменено, договор купли-продажи квартиры по адресу:, кв. , заключенный с ЛЕ.Е., Е.А., Ф.Е., Т.В., расторгнут в связи с сообщением Л Е.Е. недостоверных сведений об обеспеченности его семьи жилыми помещениями, так как в собственности у Л Е.А. имелась двухкомнатная квартира в г.Москве, о чем ЛЕ.Е. в жилищные органы не сообщил.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 28.08.2009 г. ЛС.Д. и Е.С. отказано в удовлетворении иска к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО, Префектуре СВАО г. Москвы об отмене распоряжения Префекта СВАО г.Москвы N 1125ж от 26.04.2007 г., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании предоставить жилое помещение.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. Л С.Д., ЛЕ.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Л Е.А., Л Н.Е., Л Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и обязании выдавать отдельные платежные документы.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Л интересах несовершеннолетнего ЛФ.Е. к Префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения префекта, признании права на предоставление жилого помещения по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя исковые требования П О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ПО.Н. является новым собственником квартиры по адресу:, то данное обстоятельство в соответствии со ст.292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования квартирой Л С.Д., Л Ю.С., ЛЕ.С., Л Н.Е. как членов семьи бывшего собственника квартиры - Л Е.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в определении указала, что суд не исследовал надлежащим образом вопрос о наличии и характере права Л С.Д., Л Е.С., ЛЮ.С. на спорное жилое помещение, не установил с достоверностью, является ли Л С.Д. членом семьи бывшего собственника спорной квартиры Л Е.А.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая фактические обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что помимо собственника жилого помещения государственная защита гарантируется и иным лицам, имеющим имущественные права на данное жилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Л С.Д. был вселен в спорную квартиру до принятия закона, являющегося основанием для прекращения его права пользования им (ст.292 ГК РФ), при этом исходила из того, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. за Л С.Д. сохранено право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, принимая во внимание наличие у Л С.Д. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что членом семьи бывшего собственника спорной квартиры Л Е.А. он не является, законных оснований для прекращения права пользования ЛС.Д. спорной квартирой судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Л Е.С., являясь сыном Л С.Д., был в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение, которое было определено соглашением его родителей в качестве его места жительства, продолжает проживать в нем по настоящее время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сохранении за ним права пользования спорной квартирой.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о наличии у несовершеннолетней дочери Л С.Д. - Л Ю.С., 2010 года рождения, права пользования спорной квартирой как производного от права на спорную жилую площадь ее отца.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, хотя и установил, что Лв С.Д. членом семьи Л Е.А. не являлся, однако в удовлетворении исковых требований ПО.Н., тем не менее, отказал, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку, как установлено судебной коллегией, у ЛС.Д. возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, что подтверждается вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27.10.2008г.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе ничем по существу не опровергнуты.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ЛС.Д. в 2011 году был снят с очереди по улучшению жилищных условий, поскольку он не свидетельствует о неправомерности выводов судебной коллегии о сохранении за Л С.Д. права пользования спорным жилым помещением. Снятие ЛС.Д. с учета по улучшению жилищных условий не является основанием для прекращения его права пользования спорной квартирой.

Кроме того, как следует из представленных документов, основанием для снятия семьи ЛЕ.Е., в состав которой был включен и Л С.Д., с жилищного учета послужило сообщение Любчич Е.Е. недостоверных сведений об обеспеченности семьи жилой площадью, а не какие-либо действия самого Ла С.Д.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ПО.Н. и ее представителю по доверенности Т А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску П О.Н. к Л С.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней Лысаковой Ю.С., Л Е.С., Л Н.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Судья Н.С. Кирпикова