Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-1164/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу СВ.Н., подписанную его представителем по доверенности Белоликовым А.И., поданную через организацию почтовой связи 9 января 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к С В.Н., ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к С В.Н., ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан" под управлением С В.Н., автомобиля марки "Тойота" под управлением ГА.А., автомобиля марки "Инфинити" под управлением В B.C., автомобиля марки "Хонда" под управлением КД.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Инфинити", застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства от 09 июня 2011 года.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С В.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере коп. Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" по договору страхования, которая возместила ущерб в размере руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила копеек без учета износа.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы руб., а также оплату государственной пошлины в размере коп.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 года постановлено:

взыскать с свн в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба копейку, расходы по госпошлине в сумме копеек, а всего взыскать копеек;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

с свн в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взыскано рубля копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме копеек;

в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 года было отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года (ст.390 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 19 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан" под управлением СВ.Н., автомобиля марки "Тойота" под управлением ГА.А., автомобиля марки "Инфинити" под управлением ВB.C., автомобиля марки "Хонда" под управлением К Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С В.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Инфинити", застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства от 09 июня 2011 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в сумме руб. коп.

Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК", которая возместила истцу ущерб в размере руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части и их удовлетворил.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции установил, что С В.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 марта 2013 года, в связи с чем перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело, в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе представленному ответчиком отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити", пришла к выводу о взыскании с СВ.Н. как лица, по вине которого произошло ДТП, в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба копеек., при этом судебная коллегия приняла во внимание как износ автомобиля -21,03% так и выплату истцу ОАО СГ "МСК" в счет возмещения ущерба в порядке ОСАГО коп.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованном завышении стоимости ремонтных работ автомобиля "Инфинити", поскольку, как установлено судебной коллегией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена на основании фактически произведенных затрат по ремонту, перечень которых соответствовал перечню повреждений, полученных автомобилем в ДТП.

При этом ссылок на какие-либо доказательства, объективно подтверждающие, что произведенные затраты на ремонт автомобиля не соответствовали характеру причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что каждому потерпевшему в порядке ОСАГО подлежит возмещению ущерб в размере руб., основан на ошибочном толковании заявителем ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в силу п. б ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Принимая во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу трех потерпевших, ОАО СГ "МСК" произведена выплата в пределах лимита гражданской ответственности СВ.Н. в размере руб. с учетом прав всех потерпевших, таким образом, в пользу истца по данному делу ОАО СГ "МСК" перечислила в счет возмещения ущерба руб. в предела лимита ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат указаний на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать СВ.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к Синяеву В.Н., ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Судья Н.С. Кирпикова