Определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4г-1165/14

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К В.И., поданную через организацию почтовой связи 29 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года по делу иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к К В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к КВ.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.02.2010 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и индивидуальным предпринимателем З В.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ИП З В.Б. денежные средства в размере руб. сроком до 15.02.2013 г. под 17% годовых.

В обеспечение обязательства по кредитному договору 27.02.2010 г. между банком и ЗВ.Б. был заключен договор залога, в соответствии с которым она обязалась передать банку автомобиль марки Киа Карнивал NПТС 39, государственный регистрационный номер, идентификационный номер (VIN, номер двигателя, бежевого цвета, залоговая стоимость которого определена в размере руб.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время собственником заложенного по договору залога автомобиля Киа Карнивал является кви

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на автомобиль марки Киа Карнивал, залоговая стоимость которого составляет руб., взыскать с кви расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года постановлено:

исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к кви об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27.02.2010 г. - автомобиль марки Киа Карнивал NПТС, государственный регистрационный номер, идентификационный номер (VIN) , номер, бежевого цвета, залоговая стоимость которого составляет руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (либо в порядке универсального правопреемства) право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2010 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ИП З В.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил З В.Б. денежные средства в размере руб. сроком до 15.02.2013г. под 17% годовых.

В обеспечение обязательства по кредитному договору 27.02.2010 г. между банком и Зонтовой В.Б. заключен договор залога, в соответствии с которым ЗВ.Б. в случае неисполнения обязательств по кредитному договору приняла на себя обязательство передать банку автомобиль марки Киа Карнивал NПТС КС , государственный регистрационный номер, идентификационный номер (VIN) номер двигателя, бежевого цвета, залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в руб.

Поскольку условия кредитного договора со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился к З В.Б. в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. исковые требования банка удовлетворены.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в настоящее время является Корнилова В.И.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Металлургический коммерческий банк", при этом суд исходил из того, что в силу положений ст.353 ГК РФ спорный автомобиль является предметом залога, а переход права собственности к другому лицу право залога не прекращает и залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, являются мотивированными и основанными на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что В.И. не знала о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не может повлечь отмену быть признан состоятельным, поскольку сама по себе неосведомленность лица о том, что приобретённое им имущество, является предметом залога, право залога прекращать не может.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку действующего законодательства.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года по делу иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к К В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья Н. С. Кирпикова