Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1173/14 (ключевые темы: медицинская помощь - фармацевтические работники - возмещение материального ущерба - основы законодательства - медицинские учреждения)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1173/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Хасанова Н.Ш., направленную по почте 22 января 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Хасанова Н.Ш. к ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского о возмещении материального ущерба и вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Хасанов Н.Ш. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского о возмещении материального ущерба и вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Хасановым Н.Ш. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хасанов Н.Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 мая 1994 года ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ; в 2007 году Хасанов Н.Ш. терапевтом МУЗ Химкинская городская поликлиника N 2 направлен в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского на консультацию к ревматологу для уточнения диагноза; ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского заведена на Хасанова Н.Ш. амбулаторная карта N 209658; 09 апреля 2007 года Хасанов Н.Ш. осмотрен ревматологом и ему установлен диагноз "полиостеоартроз с преимущественным поражением коленных суставов, пяточные шпоры"; рекомендовано сделать R-таза, стоп и левой кисти в прямой проекции, MCV, проконсультироваться у сосудистого хирурга (варикозная болезнь, трофические изменения, тромбофлебит?), явка с результатами; в этот же день Хасанов Н.Ш. осмотрен ангихирургом, ему установлен диагноз "рецидивное варикозное расширение подкожных вен левой ноги в фазе декомпенсации, хроническая венозная недостаточность II"; рекомендовано - дуплексное сканирование венозной системы ног; 20 апреля 2007 года Хасанов Н.Ш. повторно осмотрен ангихирургом, диагностирован рецидив варикозной болезни в системе большой подкожной вены, состояние после тромбэктомии в 1982 года; в этот же день Хасанов Н.Ш. повторно осмотрен ревматологом, диагностирован полиостеоартроз с преимущественным поражением коленных суставов, ФНС I; рекомендовано: снять кисти и стопы в МОНИКИ для исключения признаков артроза; 23 апреля 2007 года Хасанову Н.Ш. проведены R-исследования кистей и стоп от 13 апреля 2007 года, выявлены признаки артроза большинства м/фаланговых и пястно-фаланговых суставов кистей, признаки артроза пястно-фаланговых суставов стоп, пяточные "шпоры"; 23 апреля 2007 года Хасанову Н.Ш. ревматологом поставлен диагноз "полиостеоартроз с преимущественным поражением коленных суставов, ФНС I с болевым с-мом", о чем выдано соответствующее консультативное заключение.

Обратившись в суд с настоящим иском, Хасанов Н.Ш. указывал на то, что в результате некачественного обследования в 2007 года сотрудником ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского неверно определен диагноз, неправильно назначен курс лечения, в результате применения неэффективных и неверно назначенных лекарственных препаратов ему, по его мнению, причинен вред здоровью, из-за прогресса болезни присвоена инвалидность.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хасановым Н.Ш. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что п. 11 ст. 30 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" установлено, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи; ч. 1 ст. 66 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" предусматривает, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации; ст. 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" предусматривает ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья, а именно, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ; в соответствии со ст. 98 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации; в ст. 1064 ГК РФ также определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; в силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БСМЭ КЗ города Москвы; согласно заключению экспертов N 25гр/12 от 28 мая 2012 года - 03 июля 2012 года на основании жалоб больного, анамнеза заболевания, данных объективного статуса, рентгенологических и лабораторных исследований, установленный диагноз "полиостеоартроз с преимущественным поражением коленных суставов, ФНС (функциональные нарушения суставов) I" является правильным, назначенное лечение обосновано, адекватно и соответствовало имеющемуся заболеванию; учитывая отсутствие у Хасанова Н.Ш. в 2007 году жалоб на боли в позвоночнике, клинических симптомов анкилозирующего спондилоартрита (при длительно существующем остеохондрозе позвоночника), результатов рентгенографии костей таза, заподозрить и поставить диагноз - "болезнь Бехтерева", в тот период было невозможно; поскольку лечение "болезни Бехтерева" направлено на снятие болевого синдрома и снижение воспаления, для чего применяют нестероидные противоспалительные препараты, которые применяют и при лечении артрозов, то проводимое Хасанову Н.Ш. в 2007 году в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского лечение не могло причинить и не причинило вреда его здоровью; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по настоящему гражданскому делу Хасанов Н.Ш. суд не просил; какой - либо причинно-следственной связи между диагностикой в 2007 году Хасанову Н.Ш. "полиостеоартроза с преимущественным поражением коленных суставов, ФНС (функциональные нарушения суставов) I с болевым с-мом", проводимым лечением и выявленной впоследствии у него болезнью Бехтерева, установлением инвалидности не имеется; таким образом, в настоящем случае какой - либо вины ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского по установлению Хасанову Н.Ш. диагноза "болезнь Бехтерева" установлено не было; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Хасановым Н.Ш. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Хасанова Н.Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Хасанова Н.Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Хасанова Н.Ш. к ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского о возмещении материального ущерба и вреда здоровью и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.