Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1182/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лысенко Н.А., подписанную ее представителем Кубышкиным А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Лысенко Н.А. к ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лысенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Лысенко Н.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лысенко Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Лысенко Н.А. работала в ООО "Рейнарс Алюминимум Рус" в должности главного бухгалтера с 21 января 2011 года на основании трудового договора от 21 января 2011 года и должностной инструкции, с которой Лысенко Н.А. ознакомлена 21 января 2011 года; приказом ООО "Рейнарс Алюминимум Рус" N 5-Т от 13 ноября 2012 года за опоздание на 43 минуты 30 октября 2012 года Лысенко Н.А. объявлено замечание; приказом ООО "Рейнарс Алюминимум Рус" N 12-Т от 19 ноября 2012 года Лысенко Н.А объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ дать письменный ответ руководству по вопросам ведения бухгалтерского учета и отражения отдельных показателей, что является нарушением п.6.1 должностной инструкции; приказом ООО "Рейнарс Алюминимум Рус" N 13-Т от 19 ноября 2012 года Лысенко Н.А. объявлено замечание, поводом для объявление которого явилась одновременная передача на подпись директору 113 актов, датированных различным периодом времени; приказом ООО "Рейнарс Алюминимум Рус" N 15-Т от 20 ноября 2012 года Лысенко Н.А. объявлено взыскание в виде выговора за задержку выплаты зарплаты сотруднику Олейнику Р., а также за перечисление возврата аванса покупателю "МеталлСтрой Снаб" в двойном размере, что явилось нарушением п. 3.16 должностной инструкции; приказом ООО "Рейнарс Алюминимум Рус" N 16-Т от 26 ноября 2012 года Лысенко Н.А. объявлено замечания в связи с отказом от ознакомления с приказами директора NN 1, 2, 3, 4, 5 от 02 ноября 2012 года; приказом ООО "Рейнарс Алюминимум Рус" N 17-Т от 26 ноября 2012 года Лысенко Н.А. объявлен выговор за фальсификацию бухгалтерской отчетности за второй и третий квартал 2012 года, выразившийся в списании дорогостоящих материальных ценностей по претензиям клиентов без письменного утверждения директора по документам и списание товаров, датированных июнем, июлем, августом, сентябрем 2012 года; приказом ООО "Рейнарс Алюминимум Рус" N 18-Т от 26 ноября 2012 года за подачу документов на подпись задним числом, а также выплат по авансовым отчетам, не утвержденным подписью директора, Лысенко Н.А. объявлен выговор; приказом ООО "Рейнарс Алюминимум Рус" N 19-Т от 26 ноября 2012 года в связи с представлением на подпись документов "задним числом" и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, к Лысенко Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лысенко Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя имеет место в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; на основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ; на основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт; согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; при этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; со стороны Лысенко Н.А. неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей; представленные на подпись директору "задним числом" указанные в приказе документы прошлого периода приняты главным бухгалтером Лысенко Н.А. к учету в текущем периоде, что исказило бухгалтерскую отчетность компании; при этом, уточненных деклараций в налоговую инспекцию не представлено; нарушение трудовой дисциплины со стороны Лысенко Н.А. имело место; поскольку подобные случаи со стороны Лысенко Н.А. носили систематический характер и Лысенко Н.А. неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, постольку работодателем правомерно принято решение о расторжении с ней трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ; до применения дисциплинарных взысканий работодателем от Лысенко Н.А. истребовались объяснения, с учетом которых и конкретных обстоятельств, работодатель правомерно применял соответствующие и соразмерные наказания по каждому из совершенных Лысенко Н.А. проступков; дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Лысенко Н.А. дисциплинарного проступка и ее предыдущему отношению к труду; порядок и сроки наложения на Лысенко Н.А. в отношении всех дисциплинарных взысканий работодателем соблюден; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Лысенко Н.А. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Лысенко Н.А. на то, что задержка Лысенко Н.А. на работу 30 октября 2012 года на 43 минуты позже, чем начинался рабочий день, соответствует приказу от 01 марта 2011 года и что судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание, являются несостоятельными, поскольку 29 мая 2012 года ООО "Рейнарс Алюминимум Рус" издан список сотрудников, которым разрешен ненормированный рабочий день (начало до 09 час., окончание после 18 час.), в который включена Лысенко Н.А. и данным списком приход на работу после 09 час. утра не предусмотрен; кроме этого, в объяснительной от 30 октября 2012 года Лысенко Н.А. признала факт опоздания, указав, на то, что попала в пробку на дороге и намерена отработать опоздание, задержавшись на работе после 18 час.; таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лысенко Н.А. нарушения трудовой дисциплины и указал на правомерность дисциплинарного взыскания в виде замечания; ссылка Лысенко Н.А. на то, что выводы суда о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания приказом N 12-Т от 19 ноября 2012 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в связи с неясностью требований руководителя, Лысенко Н.А. просила разъяснить ей какие документы имеет ввиду ООО "Рейнарс Алюминимум Рус", которые нужно представить, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого запроса, на который ссылается Лысенко Н.А. в материалах дела не имеется; напротив, в объяснительной от 15 ноября 2012 года Лысенко Н.А. указала, на то, что согласно должностной инструкции, пояснения по вопросам отражения финансово-хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета она обязана давать только аудиторским компаниям; таким образом, Лысенко Н.А. нарушила требования п.п. 1.2, 6.1 должностной инструкции, что явилось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности; иные доводы в отношении других приказов также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на исследованных материалах дела и с достоверностью подтверждают факты неисполнения трудовых обязанностей Лысенко Н.А., которые предусмотрены как трудовым договором между сторонами, так и должностной инструкцией главного бухгалтера.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лысенко Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лысенко Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Лысенко Н.А. к ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.