Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1184/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Урюпиной Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Урюпиной Н.В. к ООО "Аукционый дом "Гелос" о взыскании морального ущерба, причиненного незаконными действиями,

установил:

Урюпина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аукционый дом "Гелос" о взыскании морального ущерба, причиненного незаконными действиями, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Урюпиной Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Урюпина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 ноября 2009 года между Урюпиной Н.В. и ООО "Аукционый дом "Гелос" заключен договор комиссии (квитанция АКЮ199), согласно которому Урюпина Н.В. передает ООО "Аукционый дом "Гелос" с целью реализации на аукционе набор столового серебра; цена реализации набора столового серебра, согласованная с комитентом Урюпиной Н.В., составила "_" руб., комиссионное вознаграждение установлено в 25% от указанной суммы, к выплате комитенту по комиссионной продаже установлена сумма в размере "_" руб.; согласно отчета бухгалтерии ООО "Аукционный дом "Гелос" 27 ноября 2009 года набор столового серебра по квитанции АКЮ199 продан на аукционе за "_" руб.; за вычетом комиссионного вознаграждения выплата комитенту составила "_" руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Урюпина Н.В. указывала на то, что 12 ноября 2009 года она заключила с ООО "Аукционный дом "Гелос" договор комиссии с целью продажи на аукционе антикварного набора столового серебра с начальной ценой "_" рублей, однако, на аукционе набор продан по цене "_"рублей, что ниже согласованной с ней стартовой цены; 03 декабря 2009 года Урюпина Н.В. обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, однако, нарушений законодательства со стороны ООО "Аукционный дом "Гелос" выявлено не было; Урюпина Н.В. просила суд взыскать с ООО "Аукционный дом "Гелос" в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями "_" рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Урюпиной Н.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; таким образом, для возложения на ООО "Аукционный дом "Гелос" обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ООО "Аукционный дом "Гелос"; Урюпина Н.В. не указывала, в чем именно выразились ее физические и нравственные страдания; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ООО "Аукционный дом "Гелос" Урюпиной Н.В. причинен какой - либо моральный вред, суду представлено не было; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Аукционный дом "Гелос" и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, суду представлено не было; Урюпина Н.В. также не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Аукционный дом "Гелос" условий заключенного между сторонами договора, законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Урюпиной Н.В. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Урюпиной Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Урюпиной Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Урюпиной Н.В. к ООО "Аукционый дом "Гелос" о взыскании морального ущерба, причиненного незаконными действиями - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.