Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1189/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Поспелова А.Л., поступившую в Московский городской суд 31 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Поспелова А.Л. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании незаконным решения от 25 декабря 2008 года, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента СССР N 1811431, обязании внести изменения в государственные реестр изобретений,

установил:

Поспелов А.Л. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании незаконным решения от 25 декабря 2008 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Поспелова А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года отменено, постановлено: в удовлетворении исковых требований Поспелову А.Л. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании незаконным решения от 25 декабря 2008г., обязании внести изменения в государственный реестр изобретений отказать.

Поспеловым А.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Поспелов А.Л. является одним из авторов и патентообладателем изобретения "Инструмент для изготовления изделий типа заготовок гаек", о чем был выдан патент СССР N 1811431 с датой приоритета 16 января 1992 года.

29 декабря 2007 года ЗАО "Патентные услуги" подало в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам возражение против выдачи патента СССР N1811431. Данные возражения были мотивированны несоответствием запотентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 25 декабря 2008 года возражение ЗАО "Патентные услуги" было удовлетворено, патент СССР N 1811431 признан недействительным полностью, поскольку в ходе рассмотрения возражения ЗАО "Патентные услуги" было установлено, что 07 октября 1987 года в описании к патентному документу SU 1342579 А1, то есть за долго до подачи Поспеловым А.Л. заявки N 5018850, был раскрыт способ изготовления изделий который относится, в том числе к изготовлению деталей типа гаек.

Таким образом, условия патентоспособности Поспеловым А.Л. соблюдены не были.

Учитывая, что решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении Матееева В.Н., судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение отменено.

При этом оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поспелова А.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при признании патента недействительным, ответчик исходил из несоблюдения истцом такого условия патеноспособности как "изобретательский уровень", что соответствует требованиям ч.1 ст.1398 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Поспелова А.Л. содержат собственную оценку действующего законодательства, однако они основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поспелова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Поспелова А.Л. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании незаконным решения от 25 декабря 2008 года, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента СССР N 1811431, обязании внести изменения в государственные реестр изобретений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова