Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-1203/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.01.2014 г. кассационную жалобу Бауман В.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Бауман В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нанимателем и заключении соглашения,

установил:

Истец Бауман В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании ее нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма от 23 июля 2010 года в отношении жилого помещения в виде коммунальной комнаты площадью 11, 7 кв.м. в квартире * в * и возложении на ответчика обязанности заключить с ней дополнительное соглашение на указанное жилое помещение. Свои требования истец мотивировала тем, что ее сын Бауман Э.В. являлся нанимателем жилого помещения в соответствии с ордером и заключенным впоследствии в 2010 году договором социального найма. По мнению истца, поскольку она, являясь матерью Бауман Э.В., была вселена в жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи, то имеет право требовать после смерти нанимателя признания себя нанимателем и заключения дополнительного соглашения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании ордера, выданного 15 июня 1994 года, в связи с разделом финансово-лицевого счета, Бауман Э.В. один занимал комнату, площадью 11,7 кв.м. общей площадью 19,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: *.

23 июля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бауман Э.В. заключен договор социального найма, по условиям которого Бауману Э.В. в пользование одному передана спорная жилая площадь.

17 ноября 2012 года Бауман Э.В. умер. Согласно выписки из домовой книги на момент смерти он один был зарегистрирован в спорной комнате и выписан по смерти.

Из пояснений представителя истца судом было установлено, что Бауман В.С. в 2010 г. перенесла *, после чего ее сын Бауман Э.В. в январе 2010 г. вселил истца в свою комнату.

На момент своего вселения в спорное жилое помещение Бауман В.С. была зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 10 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, и исходил из того, что в июле 2010 г. Бауман Э.В., заключая договор социального найма, в качестве членов своей семьи иных лиц, проживающих совместно с ним в жилом помещении, не указывал и подписал договор, как одиноко проживающий наниматель. После заключения договора социального найма ни с какими заявлениями, в том числе, о внесении изменений в договор социального найма, в связи со вселением в жилое помещение своей матери Бауман Э.В. не обращался. Таким образом, определенная законом процедура вселения в спорную комнату в указанном случае соблюдена не была. С учетом изложенного вывод суда о том, что отсутствуют основания для признании истца нанимателем жилого помещения и заключения с ней дополнительного соглашения к договору, действие которого прекратилось, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бауман В.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.