Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1206/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Беспрозванной С.М., поступившую в Московский городской суд 27 января 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ к Беспрозванной С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, о расторжении договора на проживание и выселении, встречному иску Беспрозванной С.М. к ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о признании частично недействительным договора найма жилого помещения, обязании начислять оплату по установленным тарифам и обязании произвести перерасчет,

установил:

Истец ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчику Беспрозванной С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с февраля 2012 года по апрель 2013 года в размере 65 166 руб., расторжении договора на проживание от 10 августа 2011 года и выселении из комнаты N 301 в общежитии по адресу: г. Москва, _.

Ответчик Беспрозванная С.М. обратилась со встречным иском о признании частично недействительным договора найма жилого помещения, об обязании начислять оплату за жилое помещение по установленным тарифам и обязании произвести перерасчет. Требования мотивированы тем, что с февраля 2012 года проживает в комнате N _ общежития ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ по адресу: г. Москва, ул. _, предоставленной ей на основании решения суда. Администрация общежития вынудила ее заключить договор на проживание в общежитии и оплате за него коммунальных платежей по договорной стоимости, вместо договора найма жилого помещения с оплатой ЖКУ по ставкам, установленным для жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, с правом на субсидию, а потому п.3.1. договора подлежит признанию недействительным.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, постановлено:

Исковые требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ к Беспрозванной С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, о расторжении договора на проживание и выселении - удовлетворить частично.

Взыскать с Беспрозванной С.М. в пользу ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ:

- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _ руб_ коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора и выселении отказать.

В удовлетворении исковых требований Беспрозванной С.М. к ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о признании частично недействительным договора найма жилого помещения, обязании начислять оплату по тарифам для жилых помещений государственного и муниципального фонда и обязании произвести перерасчет - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении судебными инстанциями допущено не было.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы Беспрозванная С.М. выселена из общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул._, в общежитие ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ по адресу: г. Москва, ул. ....

Судом установлено, что 10 августа 2011 года между ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ (наймодатель), с одной стороны, и Беспрозванной С.М. (наниматель), с другой стороны, был заключен договор N 540 на проживание в общежитии по адресу: г. Москва, ул. _, комната N _, 2 койко-места за плату во временное пользование.

Согласно п. 3.1 указанного договора, Беспрозванная С.М. обязалась оплачивать ежемесячно использование помещения в размере себестоимости затрат на проживание.

Судом также установлено, что 29 июня 2012 года был утвержден прейскурант цен для проживающих в ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ с 01 июля 2012 года, но не работающих в системе УД Президента РФ, где на комнату на одного человека в двухместном блоке установлена плата в размере _ руб. _ коп.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате за использование помещения, суд исходил из того, что ответчик Беспрозванная С.М. не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, согласно представленному истцом ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ расчету, задолженность ответчика по оплате за использование помещения за период с февраля 2012 года по апрель 2013 года составила _ руб. Данный расчет задолженности никем не оспорен, признан судебными инстанциями правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за указанный период образовавшейся задолженности в сумме _ руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора на проживание в общежитие и выселении, поскольку ответчик Беспрозванная С.М. выселена в спорное жилое помещение по решению суда в связи с аварийностью общежития, в котором проживала ранее, была зарегистрирована и подлежала выселению без предоставления жилого помещения.

Что касалось встречных исковых требований, то суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заключая договор 10 августа 2011 года на проживание в общежитии, ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ и Беспрозванная С.М. действовали в рамках закона, оснований для признания указанного договора недействительным судом не установлено.

Также не суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных требований о перерасчете стоимости проживания в жилом помещении и обязании начислять оплату по установленным тарифам для жилых помещений государственного и муниципального фонда с правом на субсидию, поскольку заявленные требования не основаны на законе, и указал, что спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилому фонду. Ответчик как собственник жилья рассчитал и утвердил себестоимость проживания в жилом помещении.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судом не проверен статус жилого помещения, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку был предметом рассмотрения судебных инстанций, которые указали, что ФГУП "Общежитие" Управление делами Президента РФ является собственником общежития по адресу: г. Москва, ул_.., и вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать за плату для проживания койко-места в общежитии и устанавливать стоимость проживания в общежитии.

Доводы жалобы о незаконно начисленной задолженности опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Несогласие подателя жалобы с размером задолженности, как и иные доводы жалобы, направленные на оспаривание доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и районным судом либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Беспрозванной С.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш