Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-12084/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ЗАО "ПИК-Регион", поступившую в Московский городской суд 19.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по заявлению Баранова А.А., Козленко Б.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Баранов А.А., Козленко Б.П. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.12.2006 г. которым удовлетворены, в том числе, их исковые требования к КТ "Социальная инициатива и компания", ЗАО "ПИК-Регион" о признании участниками долевого строительства и об обязании исполнить договоры. В обоснование заявления ссылались на то, что при проектировании жилого дома ЗАО "ПИК-Регион" не предусмотрело строительство паркинга, в связи с чем просили взыскать с указанного ЗАО по * руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. в удовлетворении заявления Баранова А.А., Козленко Б.П. об изменении способа и порядка исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.12.2006 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. определение районного суда отменено, по делу вынесено новое определение, которым постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.12.2006 г. в части разрешения требований Баранова А.А. в части передачи в собственность машиноместа N 37 в подземном паркинге по адресу: Московская область, * и требований Козленко Б.П. в части передачи в собственность машиноместа N * в подземном паркинге по адресу: Московская область, *

Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Баранова А.А. денежные средства в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Козленко Б.П. денежные средства в размере * руб.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18.09.2013 г. и оставлении в силе определения Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г.

06.12.2013 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 20.01.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.12.2006 г. по гражданскому делу по иску Артюхиной М.А., Друганова В.Н., Назиной Л.С., Минькова А.Ю., Пидоря И.В., Никифоровой О.Н., Тищенко О.Ю., Мадатян Л.Р., Бобровой Е.Н., Максимова А.Е., Толстихиной М.Р., Тарасовой Н.Ю., Сиволаповой О.В., Барац Т.В., Заец Н.Г., Фомина С.Н., Белова В.Ф., Василенко Н.А., Козленко Б.П., Генераловой Р.И., Баранова А.А., Борониной Р.А. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К" о признании участниками долевого строительства, об обязании исполнить договор, в том числе, постановлено: Обязать ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" исполнить договор инвестиционного вклада * г., заключенный между Барановым А.А. и Коммандитным товариществом "Социальная Инициатива и компания", путем передачи в собственность Баранову А.А. машиноместа N 37 в подземном паркинге по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, корп. 60, этаж 1 по цене и на условиях договора; обязать ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" исполнить договор инвестиционного вклада N 17145 от 16.12.2004 г., заключенный между Козленко Б.П. и Коммандитным товариществом "Социальная Инициатива и компания", путем передачи в собственность Козленко Б.П. машиноместа N 20 в подземном паркинге по адресу: Московская область, *, по цене и на условиях договора.

Решение вступило в законную силу 06.03.2007 г.

Как следует из представленных отчетов об оценке ООО "Прайм Консалтинг" рыночная стоимость машиноместа составляет* руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Баранова А.А., Козленко Б.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ввиду того, что при удовлетворении требования заявителей будут изменены как предмет, так и основания иска, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Баранова А.А., Козленко Б.П., судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.12.2006 г. не может быть исполнено, поскольку дом, в котором должен был быть расположен подземный паркинг построен, однако паркинг отсутствует. Кроме того, утвержденная проектная документация не предусматривает строительство ответчиком подземного паркинга, то есть ЗАО "ПИК-Регион" не имеет возможности строительства на законном основании такого подземного паркинга по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание определение Дмитровского городского суда Московской области от 02.11.2012 г., которым подтверждены приведенные выше обстоятельства и удовлетворены требования ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о прекращении исполнительного производства, возбужденного по результатам принятого 19.12.2006 г. Басманным районным судом г. Москвы решения.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что указанное выше решение не может быть исполнено, указанным в нем способом по причине отсутствия объектов, а именно машиномест, подлежащих передаче Баранову А.А., Козленко Б.П. ЗАО "ПИК-Регион".

Довод заявителя жалобы о неправильном принятии судом в качестве основания для изменения способа исполнения решения суда и взыскания денежных средств в размере * руб. заключения об оценке рыночной стоимости ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ", при установленной договорной стоимости спорного имущества в размере * руб., не свидетельствует о незаконности постановленного по делу апелляционного определения.

Названный довод не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку у судебной коллегии не имелось оснований не доверять проведенному ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ" отчету и указанной в нем рыночной стоимости машиноместа.

Представленное суду заключение о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости отвечает требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ.

При составлении отчета оценочная компания использовала сравнительный анализ, в результате проведения которого, пришла к обоснованному выводу, что на 30.09.2013 г. рыночная стоимость объекта составляет * руб.

С учетом всех обстоятельств, в том числе того, что заявители, заключая договор о долевом участии в строительстве машиномест, не могли знать, о том, что впоследствии будут лишены возможности пользоваться ими ввиду их отсутствия, судебная коллегия пришла к верному выводу об удовлетворении заявления Козленко Б.П. и Баранова А.А.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах ЗАО "ПИК-Регион", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по заявлению Баранова А.А., Козленко Б.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко