Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1212/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 28.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Масимовой (Темченко) С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Масимовой (Темченко) С.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.09.2009 г. по 31.05.2011 г., состоящей из процентов за пользование кредитом, повышенных процентов по процентам, повышенных процентов по кредиту, штрафа за нарушение обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами был заключен кредитный договор N **** на сумму **** евро на потребительские цели на срок до 19.06.2009 г. под 16 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, был заключен договор залога трехкомнатной квартиры N 137 по адресу: ****, принадлежащей Масимовой (Темченко) С.Н. на праве собственности. Между тем, ответчик обязательства по указанному договору не исполнила.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. постановлено:

Взыскать с Масимовой (Темченко) С.Н. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору N **** от **** г. за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., штраф за нарушение обязательства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Масимовой (Темченко) С.Н., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных по ссуде, штрафа за нарушение обязательства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13.12.2011 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Огни Москвы" к Масимова (Темченко) С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. ООО КБ "Огни Москвы" был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что **** г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму **** евро на потребительские цели на срок до 19.06.2009 г., под 16% годовых. Пунктом 7.2 договора была предусмотрена уплата повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Масимовой (Темченко) С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и соответствующих процентов.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. с Масимовой (Темченко) С.Н. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность за период с 01.03.2009 г. по 15.09.2009 г. по сумме основного долга *** руб., проценты по ссуде в размере *** руб. и повышенные проценты по процентам и повышенные проценты по сумме основного долга в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего **** руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 137, расположенную по адресу: **** с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнила, денежные средства по решению суда не выплачивала, в связи с чем образовалась задолженность, рассчитанная за период с *** г. по **** г. в сумме **** руб.

Также Масимова (Темченко) С.Н. нарушила обязательство по договору об ипотеке квартиры и к ней была применена санкция в виде штрафа в размере суммы полученного кредита, который впоследствии оплачен не был.

Судом требования истца частично удовлетворены. При этом суд сослался на положения ст. 309 ГПК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции правильно решение районного суда от 13.12.2011 г. в указанной выше части отменил и вынес по требованиям ООО КБ "Огни Москвы" новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что применительно к требованиям ст. 453 ГК РФ спорный кредитный договор, после вступления решения Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. в законную силу, прекратил свое действие.

Что касается действий Масимовой (Темченко) С.Н. относительно неисполнения решения суда от 27.07.2010 г., то они не являются основанием для предъявления требований о взыскании процентов по договору.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что Гражданским Кодексом РФ предусмотрен иной порядок ответственности в случае неисполнения решения суда по денежным обязательствам.

Сам по себе факт отсутствия в решении Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. указания на расторжение кредитного договора, не являлся основанием для удовлетворения заявленных ООО КБ "Огни Москвы" требований.

Оспариваемое определение в полной мере согласуется с требованиями ст. ст. 407, 453 ГК РФ, а приведенные подателем кассационной жалобы доводы направлены на ошибочное толкование требований материально-правового закона.

Ссылку в кассационной жалобе заявителя о наличии судебной практики об удовлетворении аналогичных требований и необходимости применения к спорным правоотношениям иного, то есть противоположного подхода следует признать несостоятельной.

Необходимо обратить внимание, что в силу пп. 1 п. 4 ст. 14 ФКЗ от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" полномочия дачи судам общей юрисдикции разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики отнесены к ведению Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, положения ст. 11 ГПК РФ предусматривают возможность разрешения судами общей юрисдикции гражданских дел на основании нормативных правовых актов.

Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В таком положении практика взыскания процентов по обязательствам, в отношении которых вынесено судебное решение противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения и приведет к злоупотреблению правом кредитора.

Цель гражданского судопроизводства - укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду - не будет достигнута, в том случае, если решение суда не будет исполняться.

Истец должен быть заинтересован в исполнении обязательства контрагентом, через исполнение судебного акта. В противном случае данная ситуация может привести к затягиванию исполнения решения суда и получению взыскателем необоснованной выгоды.

В связи с тем, что любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда по иску о взыскании долга и процентов по договору прекращает данное обязательство.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, основания для передачи жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО КБ "Огни Москвы", по доверенности К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Масимовой (Темченко) С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко