Определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4г-1216/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сирыка А.А., поступившую в Московский городской суд 28.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Сирыка А.А. к ООО "АЦ на Ленинском" об установлении факта нарушения прав потребителя, установлении факта признания долга, признании частично недействительным соглашения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Сирык А.А. обратился в суд с иском к ООО "АЦ на Ленинском" об установлении факта нарушения прав потребителя, установлении факта признания долга, признании частично недействительным соглашения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами заключен договор N ****, предметом которого являлась купля-продажа автомобиля "Infiniti FX 37". Одной из характеристик автомобиля являлось наличие постоянного полного привода. Однако, в процессе его эксплуатации выявилось, что проданный автомобиль не оснащен системой полного привода, что не соответствует условиям договора. Сирык А.А. предъявил к ответчику требование о расторжении договора, которое было удовлетворено перечислением денежных средств в размере, соответствующем цене автомобиля на дату заключения договора - **** руб., и заключением дополнительного соглашения, пунктом 5 которого по мнению истца ущемляются его права и законные интересы. Истец полагал, что его требование удовлетворено частично, так как в своих письмах от **** г., **** г. и **** г. он требовал о перечислении суммы, соответствующей цене автомобиля на дату предъявления требования.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

**** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N ****, предметом которого являлся новый автомобиль марки "Infiniti FX 37" ****, **** года выпуска, VIN ****.

Цена автомобиля согласно п. 2.1. договора составляла **** руб.

Согласно Акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 19.01.2012 г. Претензий в отношении комплектации, внешнего вида и технического состояния указанного транспортного средства от покупателя не поступило. Акт был подписан сторонами без каких-либо замечаний.

В п. 1.2. договора купли-продажи, среди прочих характеристик автомобиля, содержится информация о наличии постоянного полного привода.

В соответствии со спецификацией автомобиль оснащен системой полного привода ATESSA E-TS (AWD).

Истец был в полном объеме ознакомлен с характеристиками транспортного средства, о чем свидетельствует его личная подпись в спецификации.

17.04.2012 г. от истца в адрес продавца поступила претензия, в которой истец, ссылаясь на неполноту данных в отношении технических характеристик автомобиля, отсутствие четких разъяснений в отношении работы полного привода, просил рассмотреть возможность замены предмета обозначенного договора с соответствующим перерасчетом цены или возврата уплаченной по договору купли - продажи денежной суммы или рассмотреть иной вариант урегулирования спора.

На наличие каких-либо технических недостатков истец в претензии не ссылался.

Ответчиком, 26.04.2012 г. был дан ответ истцу о том, что тот на момент заключения договора-купли продажи, обладал всей необходимой информацией в отношении технических характеристик автомобиля. В данном сообщении выражены сомнения продавца по поводу обременения транспортного средства, а также предложение прибыть по адресу места исполнения договора купли-продажи (филиал ответчика, расположенный в г. Химки, Московской области) для выполнения диагностических работ.

13.07.2012 г. ООО "АЦ на Ленинском" было получено письмо истца от 05.07.2012 г. в котором предложено произвести возврат денежных средств за приобретенный у ответчика автомобиль, одновременно гарантировав, что автомобиль не является предметом договора залога и готов к возврату.

01.08.2012 г. истец прибыл по месту исполнения договора (****), подписал соглашение о расторжении договора купли- продажи автомобиля без каких-либо замечаний с его стороны, произвел возврат транспортного средства.

Приведенные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Пробег, зафиксированный сторонами в Акте возврата автомобиля, составил 9900 км, что свидетельствовало об активном его использовании.

Каких-либо производственных недостатков в автомобиле на момент его возврата не выявлено.

Согласно справке от 11.01.2013 г. официального дилера Infiniti **** стоимость автомобиля марки "Infiniti FX 37" ****, *** года выпуска, аналогичного спецификации (установленное базовое и дополнительное оборудование) автомобиля "Infiniti" FX 37 ***, приобретенного по договору купли-продажи от **** г. N ****, на 01.08.2012 г. составляла **** руб.

Из ответа на запрос от 21.02.2013 г. о рекомендованной розничной цене автомобиля "Infiniti" FX 37, все официальные дилеры марки "Infiniti" являются самостоятельными юридическими лицами и уполномочены по своему усмотрению принимать решения о розничной цене продажи автомобиля марки "Infiniti" в зависимости от года выпуска, комплектации и других характеристик, исходя из целей достижения максимального уровня продаж.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, то есть по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 400, 421 ГК РФ, п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 о 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно в удовлетворении исковых требований отказал. Судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком законных прав и интересов Сирык А.А. как потребителя, последним не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционной порядке судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сирыка А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Сирыка А.А. к ООО "АЦ на Ленинском" об установлении факта нарушения прав потребителя, установлении факта признания долга, признании частично недействительным соглашения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко