Определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 4г-1217/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Маношкиной В.П., поступившую в Московский городской суд 28.01.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Маношкиной В.П. к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Маношкина В.П. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она проходила службу в органах внутренних дел. Приказом от 15.11.2012 г. истец уволена со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Маношкиной В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маношкиной В.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Маношкина В.П. с апреля 2009 года проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего специалиста врача отделения лечебно-диагностических мероприятий отдела организации лечебно-профилактической помощи центра специализированной медицинской помощи Медико-санитарного центра МВД России.

12.03.2012 г. Маношкина В.П. уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона), направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.

19.03.2012 г. с Маношкиной В.П. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком по 20.11.2012 г.

Приказом от 15.11.2012 г. истец уволена 20.11.2012 г. со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 88 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания, установлен предельный возраст пребывания на службе - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 88 указанного Федерального закона с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения имелись, процедура увольнения ответчиком соблюдена, задолженность по заработной плате у ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РФ" перед истцом отсутствует.

Также следует обратить внимание на то, что истец в марте 2012 года была направлена на военно-врачебную комиссию, которая до настоящего времени не пройдена.

В таком положении основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о ее увольнении в период временной нетрудоспособности не может быть признан состоятельным, в оспариваемых судебных постановлениях ему дано надлежащее правовое обоснование.

Иные доводы заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маношкиной В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Маношкиной В.П. к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко