Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-1221/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Мельникова В.В., поступившую 28.01.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-6871/13 по иску Мельникова В.В. к ГУ- ГУ ПФ N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании постановления о взыскании страховых взносов, пени, штрафов, об освобождении от уплаты страховых взносов, пени, штрафов,

Установил:

Мельников В.В. обратился в суд с иском об оспаривании действий ГУ-ГУ ПФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ГУ-ГУ ПФ N 8 по г. Москве и Московской области N 08761390056208 от 12.10.2012 г. о взыскании с него, как с индивидуального предпринимателя, страховых взносов, пеней и штрафов, и освободить его от уплаты взносов, пеней, штрафов за период с 2010 г. по февраль 2013 г., мотивируя заявленные требования тем, что зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 г. и до снятия с учёта 11.02.2013 г., он, будучи инвалидом 2 группы, а также другие члены его семьи, трудовой деятельности в качестве предпринимателя не осуществляли, и о необходимости оплачивать страховые взносы ему было неизвестно.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова В.В. к ГУ - ГУ ПФ N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании постановления о взыскании страховых взносов, пени, штарфов, об освобождении от уплаты страховых взносов, пени, штрафов -отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 09.03.2010 г. Мельников В.В. был поставлен на учёт в налоговой инспекции как физическое лицо, осуществляющее предпринимательской деятельность без образования юридического лица.

11.02.2013 г. в ИФНС N 46 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении Мельниковым В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

12.10.2012 г. заместителем начальника ГУ-ГУ ПФ N 8 по г. Москве и Московской области вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов N 08761390056208, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова В.В. страховые взносы, пени и штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации 13 714 руб. 95 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 635 руб. 24 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1 055 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приведённые Мельниковым В.В. мотивы, на основании которых он просит отменить соответствующее постановление и освободить его от уплаты страховых взносов, пени и штрафов, не имеют правового значения для данного дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по мотивам, приведённым в апелляционном определении, согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно не приняты во внимание его нетрудоспособность и наличие инвалидности второй группы, которые послужили причиной тяжёлой жизненной ситуации, в которой он находится в настоящий момент, в том числе и в финансовом отношении. Заявитель также указывает, что установление статуса индивидуального предпринимателя было необходимо в целях трудоустройства, в связи с чем, судебные постановления принятые по делу не отвечают принципам гуманности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут послужить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства, а кроме того были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами которых, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мельникова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.