Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-1229/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц., действующей в интересах Корецкого А.П., направленную через отделение почтовой связи 23.01.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 29.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭкоСтройПроэкт" к Корецкому А.П. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

у с т а н о в и л:

ООО "ЭкоСтройПроект" обратилось суд с иском к Корецкому А.П. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга. Требования мотивированы тем, что <...> г. между Корецким А.П. (заемщик) и АКБ "Г." был заключен кредитный договор N <...>. Также, <...> г. между ООО "ЭкоСтройПроект" (поручитель) и АКБ "Г." заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору. Ответчик обязательства перед кредитором выполнил частично, а истец удовлетворил все оставшиеся требования банка.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. постановлено:

Иск ООО "ЭкоСтройПроект" удовлетворить частично.

Взыскать с Корецкого А.П. в пользу ООО "ЭкоСтройПроект" денежную сумму размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что <...> г. между Корецким А.П. (заемщик) и АКБ "Г." был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб., со сроком возврата <...> г., процентная ставка за пользование денежными средствами составляла <...> % .

<...> г. между ООО "ЭкоСтройПроект" (поручитель) и АКБ "Г." заключен договор поручительства N <...>, согласно которому истец обязуется отвечать перед кредитором - АКБ "Г." за исполнение Корецким А.П. обязательств по кредитному договору N <...> от <...> г. полностью в том же объеме, что и заемщик.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, нарушил условия погашения задолженности.

ООО "ЭкоСтройПроект" исполнило свои обязательства по договору поручительства и погасило задолженность Корецкого А.П. по указанному кредитному договору в общей сумме <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ, и в соответствии с представленными доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как поручитель, исполнивший принятое на себя обязательство, вправе требовать взыскания с ответчика, денежных средств в объеме удовлетворенных требований кредитора, а также сопутствующих рассмотрению дела расходов.

Доказательств осуществления процедуры взаимозачета между сторонами по делу, и как следствие отсутствие задолженности Корецкого А.П. перед поручителем, в нарушение ст. 56 ГПК суду представлено не было.

Сумма и порядок взыскания судебных расходов соответствует положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Суждения районного суда являются обоснованными, в оспариваемом решении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы Ц. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Ц., действующей в интересах Корецкого А.П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭкоСтройПроэкт" к Корецкому А.П. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко