Определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4г-1230/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.01.2014 г. кассационную жалобу Винокуровой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Винокуровой Н.А. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Винокурова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". В обоснование заявленных требований истец Винокурова Н.А. указала, что 03 сентября 2007 г. истцом и Ростокиной Н.А. заключен с Акционерным коммерческим банком "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) кредитный договор N * на покупку квартиры. Договор являлся типовым. 08 ноября 2007 г. АКБ "МБРР" уступил право требования по договору в пользу ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит". По условиям договора заемщики были обязаны осуществить личное и имущественное страхование. Однако, по мнению истца, условия договора нарушают права потребителя и противоречат закону, в связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований истец просила суд признать нарушающим права потребителя, незаконным и недействительным пункт 4.1.7 кредитного договора N * от 03 сентября 2007 г. в части страхования рисков прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения права собственности на нее третьими лицами), а также рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Исключить из пункта 4.1.7 кредитного договора N * от 03 сентября 2007 г. условия по страхованию рисков прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения права собственности на нее третьими лицами), а также рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая в судебном заседании заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Так судом установлено, что 03 сентября 2007 года между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) с одной стороны и Винокуровой Н.А., Ростокиной Н.А. с другой стороны заключен кредитный договор N *.

08 ноября 2007 года права АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) по указанному договору перешли к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Из п. 4.1.7 договора судом было установлено, что заемщики обязаны осуществить личное и имущественное страхование.

При рассмотрении дела судом установлено, что сделка, содержащая оспариваемые истцом пункты, заключена 03 сентября 2007 года, тогда же и началось исполнение данной сделки.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением 31 августа 2012 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок оспаривания пункта кредитного договора от 03 сентября 2007 года об обязанности заемщика осуществить личное и имущественное страхование между истцом и ответчиком по основаниям, указанным в иске, составляет 3 года, однако истец обратился в суд 31 августа 2012 года, истцом не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из положений ч. 4 ст. 198 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, сделка, содержащая оспариваемые истцом пункты, заключена 3 сентября 2007 года, тогда же и началось исполнение этой сделки.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности в указанном случае не пропущен, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Винокуровой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.