Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-12389/13 (ключевые темы: договор займа - порядок уплаты государственной пошлины - основной долг - договор поручительства - новация)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-12389/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Тивикова М.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 декабря 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Дербичева А.-Г. Б. к Александрову К.Н., Трещалову А.И., Тивикову М.С. о взыскании долга, по встречному иску Тивикова М.С. к Дербичеву А.-Г. Б. о признании договора займа недействительным,

установил:

Дербичев А.-Г. Б. обратился в суд с иском к Александрову К.Н., Трещалову А.И., Тивикову М.С. о взыскании долга, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Тивиков М.С. обратился в суд с встречным иском к Дербичеву А.-Г. Б. о признании договора займа недействительным.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года в удовлетворении иска Дербичеву А.-Г.Б. отказано, встречный иск Тивикова М.С. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года решение суда отменено, постановлено: решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Дербичева А.-Г.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова К.Н., Трещалова А.И., Тивикова М.С. в пользу Дербичева А.-Г. Б. солидарно сумму основного долга в размере 3 100 000 рублей, пени за просрочку оплаты по договору в размере 10 000 рублей, а всего - 3 110 000 (три миллиона сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Александрова К.Н. в пользу Дербичева А.-Г. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с Трещалова А.И. в пользу Дербичева А.-Г. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с Тивикова М.С. в пользу Дербичева А.-Г. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных Дербичевым А.-Г.Б. требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тивикова М.С. к Дербичеву А.-Г.Б. о признании договора от 03 декабря 2009 года займа недействительным - отказать.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года ответчику Тивикову М.С. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения судебной коллегии от 06 марта 2013 года в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчик Тивиков М.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Письмом судьи Московского городского суда от 19 декабря 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 27 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 октября 2006 года между Дербичевым А.-Г.Б. и Тивиковым М.С. заключен договор займа на сумму 1 900 000 руб. Поручителем по договору займа выступал Наголов Д.Г., с которым Дербичев А.-Г.Б. заключил договор поручительства от 12 октября 2006 года.

Согласно договору займа от 03 декабря 2009 года Дербичев А.-Г.Б. и Тивиков М.С. договорились о том, что 12 октября 2006 года Дербичев А.-Г.Б. передал Тивикову М.С. 1 900 000 руб., о чем сторонами подписан договор займа от 12 октября 2006 года. Поскольку в указанный в договоре срок - 12 декабря 2006 года сумма займа и начисленные на нее проценты не возвращены, стороны договорились о том, что с учетом прошедшего времени, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны по договору определили новую сумму займа, которая на день подписания договора составляет 5 000 000 руб.. Возврат указанной суммы должен производиться ежемесячно, начиная с 10 апреля 2010 года, последним днем возврата является 25 декабря 2010 года (п. 3). С момента подписания договора старый договор займа от 12 октября 2006 года прекращается и заменяется настоящим договором (п. 7).

Из материалов дела усматривается, не оспаривается сторонами, при этом установлено вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года (с учетом определения суда от 01 ноября 2010 года об исправлении описок), что с Тивикова М.С. и Наголова Д.Г. за неисполнение взятых на себя обязательств по договору займа и договору поручительства от 12 октября 2006 года в пользу Дербичева А.-Г.Б. по иску последнего взысканы солидарно денежные средства в сумме 3 779 547 руб., из которых 1 900 000 руб. - основной долг, 28 975 руб. - проценты за пользование займом, 1 329 972 руб. - проценты по п. 3 договора, 520 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительное производство в отношении Тивикова М.С. возбуждено 11 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Воскресенского муниципального района

Тивиковым М.С. представлены доказательства того, что им исполняется решение Воскресенского городского суда от 08 июля 2010 года.

Анализируя положения договора займа от 03 декабря 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является новацией договора займа, заключенного между Дербичевым А.-Г.Б. и Тивиковым М.С. 12 октября 2006 года, о чем прямо указано в п. 1 оспариваемого договора.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа, заключенного между сторонами, является условие о погашении ранее возникшего из договора займа от 12 октября 2006 года обязательства Тивикова М.С. по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Дербичев А.-Г.Б. в 2010 году обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Тивикову М.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 12 октября 2006 года.

При этом стороной истца не отрицалось, что денежные средства в сумме 1 900 000 руб. переданы Тивикову М.С. еще в 2006 году.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Дербичева А.-Г.Б. в Воскресенский городской суд Московской области с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 12 октября 2006 года, свидетельствует об избрании им именно такого способа защиты нарушенного права, а вынесенное Воскресенским городским судом Московской области 08 июля 2010 года решение, вступившее в законную силу 20 июля 2010 года, свидетельствует о том, что Дербичев А.-Г.Б., заключая с Тивиковым М.С. договор займа от 03 декабря 2009 года, не имел в действительности намерения на новацию имеющегося у Тивикова М.С. обязательства по возврату долга.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что Тивиков М.С., заключая договор займа от 03 декабря 2009 года, введен Дербичевым А.-Г.Б. в заблуждение относительно природы заключенного между сторонами обязательства, поскольку полагал, что ранее взятое им на себя обязательство по возврату долга от 12 октября 2006 года погашено вновь возникшим обязательством.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не найдено оснований для удовлетворения исковых требований Дербичева А.-Г.Б. При этом, встречные исковые требования Тивикова М.С. признаны подлежащими удовлетворению, а договор займа, заключенный 03 декабря 2009 года между Дербичевым А.-Г.Б. и Тивиковым М.С., признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки, в виде признания заключенных между сторонами договоров поручительства от 03 декабря 2009 года недействительными.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда первой инстанции полностью и приняла по делу новое решение.

При этом, судебной коллегией указано, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 03 декабря 2009 года подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела и пояснений сторон, безусловно следует, что они понимали природу заключенной сделки и осознавали, что она является новацией ранее заключенного договора займа от 12 октября 2006 года, о чем прежде всего свидетельствует п. 1 договора от 03 декабря 2009 года.

Поскольку вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области с ответчика Тивикова М.С. в пользу истца уже взыскана сумма основного долга по займу в размере 1 900 000 руб., при этом стороны не поставили вышеуказанный суд в известность о новировании названного договора, судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что данная сумма подлежит вычету из суммы основного долга по договору от 03 декабря 2009 года. В связи с чем, сумма основного долга по договору займа от 03 декабря 2009 года, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 3 100 000 рублей (5 000 000 - 1 900 000).

Требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии с п. 4 договора за период с 26 декабря 2010 года по 10 сентября 2012 года в размере 3 075 000 рублей, являются законными, обоснованными, в связи с чем судебная коллегия взыскала в пользу истца соответствующую сумму пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив её до 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования, заявленные истцом, судебная коллегия пришла к выводу о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей суммы основного долга в размере - 3 100 000 рублей, пени в размере - 10 000 рублей.

Требования истца, с учетом уточнений о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в порядке п. 2 договора за период с 26 декабря 2010 года по 10 сентября 2012 года судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку условиями договора определено, что проценты начисляются ежемесячно на сумму займа, до дня возврата займа, т.е. по 25 декабря 2010 года.

При этом, поскольку заключенным между сторонами договором установлены ежемесячные проценты по договору - 15 % (абз. 2 п. 2 договора), а также пени за просрочку выплаты денежных сумм - 0,1 % (п. 4), постольку исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", у судебной коллегии не имелось оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными, о которых заявлено истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков Александрова К.Н., Трещалова А.И. и Тивикова М.С. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга в размере 3 100 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчиков Александрова К.Н., Трещалова А.И. и Тивикова М.С. расходы по уплате государственной пошлины по 333 рубля 33 копейки с каждого.

Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Тивикова М.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.