Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-1242/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Белова Б.О., поступившую 29.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г.,

Установил:

Белов Б.О. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2012 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Симоновского районного суда от 09.07.2013 г. постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Признать незаконным отказ ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО по не включению в специальный стаж Белова Б.О. периодов работы с 20.11.1990 г по 26.08.1999 г.

- Обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы Белова Б.О. с 20.11.1990 г. по 26.08.1999 г.

- Обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО назначить Белову Б.О. досрочную трудовую пенсию по старости с 26.12.2012 г.

- Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО в пользу Белова Б.О. расходы на представителя в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

- В остальной части иска Белову Б.О. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 года отменить в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО включить в подсчет специального стажа Белова Б.О. по основаниям пп.1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периодов с 01.01.1992 г. по 26.08.1999 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 26.12.2012 г., в удовлетворении иска в этой части отказать. Решение Симоновского районного суда г Москвы от 09.07.2013 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав, что с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО в пользу Белова Б.О. на оплату услуг представителя следует взыскать _. руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям трудовой книжки Белов Б.О. (Исраилов Х.Д.) _. года рождения, с 20.11.1990 г. по 26.08.1999 г. работал _...

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Правом на досрочную трудовую пенсию по Списку N 1 (утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173) раздел ХI, подраздел 1 пользуются мастера, помощники мастеров плавильных, заливочных (разливочных) кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства; по Списку N 1 (утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10) раздел ХI, п. 1, код 1110100б-23428 пользуются мастера участков, старшие мастера участков плавильных, заливочных (разливочных) кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства; мастера, старшие мастера на участках вырубки литья.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протокола пенсионных органов, в специальный стаж Белова Б.О. не засчитана работа в периоды: с 20.11.1990 г. по 26.08.1999 г., поскольку не представляется возможным подтвердить постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком N 1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика включить спорный период в подсчет специального стажа истца и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 26.12.2012 г.

Учитывая сведения, имеющиеся в письме ГУ Отделение ПФР РФ по г. Москве и МО от 19.03.2004 г., в соответствии с которыми - если по информации содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., а также "малыми" Списками, то период работы в данной организации и должности, протекавший до января 1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работы без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильных характер, то судебная коллегия обосновано согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что период с 20.11.1990 г. по 31.12.1991 г. ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27,28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем, в соответствии с постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лиц", понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени.

Согласно материалам дела, доказательств, подтверждающих, что в период с 01.01.1992 г. по 26.08.1999 г. истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N1 - не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 01.01.1992 г. по 26.08.1999 г. подлежит отмене, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку ответчиком в специальный стаж истца не был включен период работы с 20.11.1990 г. по 31.12.1991 г., и который надлежит обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца - составляет менее 5 лет, то оснований для обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа период работы истца с 01.01.1992 г. по 26.08.1995 г., назначении трудовой пенсии по старости и об отказе в удовлетворении иска в указанной части, то судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере _.руб.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Белова Б.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.