Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-1249/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Милащенко В.И., поступившую в Московский городской суд 30.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Милащенко В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения и действий по кадастровому учету земельных участков, оформлению на них кадастровых паспортов и снятию их с кадастрового учета,

установил:

Милащенко В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения и действий по кадастровому учету земельных участков с кадастровыми номерами N *** и N ***, оформлению на них кадастровых паспортов и снятию их с кадастрового учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: г. Москва, ***, состоящего из земельного участка площадью 1620 кв. м с расположенным на нем жилым домом. По утверждению Милащенко В.И. постановка двух земельных участков под кадастровыми номерами N *** и N ***, площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных по указанному выше адресу является незаконной, поскольку данный земельный участок сформирован как единый.

Решением Тушинского районного суда от 06.05.2013 г. в удовлетворении требований Милащенко В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. решение районного суда г. Москвы отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милащенко В.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что протоколом N ** заседания имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы от 31.10.1997 г. владельцу индивидуального жилого дома по адресу: г. Москва, ***, С.А.П. предоставлено право пользования земельным участком площадью 0,162 га в соответствии с планом границ земельного участка, в том числе пожизненное наследуемое владение - 0,12 га (государственный акт от 09.01.1998 г. N ***), и на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет - 0,042 га для эксплуатации индивидуального жилого дома (учетный номер договора от 09.06.1998 г. N ***).

08.10.2001 г. между С. А.П. и Милащенко В.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

Условиями договора предусмотрено, что указанное домовладение представляет собой целое здание, имеющее общую площадь *** кв. м, в том числе жилую площадь *** кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1200 кв. м, предоставленное в пожизненное наследуемое владение государственным актом N *** от 09.01.1998 г., выданным Московским земельным комитетом. Передаваемая покупателю в собственность 1/2 доля домовладения представляет собой: 1 этаж: тамбур, лестницу, тренажерный зал, душ, сауна, котельная; 2 этаж: лестница, кухня, уборная, коридор, ванная, гостиная; 3 этаж: две спальни, лестница.

Покупателю одновременно с передачей права собственности на долю домовладения передаются права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, общая стоимость домовладения согласно справке БТИ составляет *** руб., а стоимость 1/2 ее части - *** руб., и является ценой домовладения по данному договору.

26.08.2004 г. Б. Е.Е. продала Милащенко В.И. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по тому же адресу, за *** руб.

Домовладение представляет собой целое здание, имеющее общую площадь *** кв. м, расположенное на земельном участке *** кв. м, в границах плана земельного участка.

На основании заключенных договоров купли-продажи истец 29.10.2001 г. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в домовладении по адресу: г. Москва, ***, условный номер ***, общей площадью 419,2 кв. м, жилой площадью 152 кв. м, а 13.09.2004 г. - право единичной собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.02.2009 г. N ***, на кадастровом учете за N **** состоит земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ***, предназначенный для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в государственной собственности в силу ст. 16 ЗК РФ.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 10.02.2009 г. N ***, на кадастровом учете за N *** состоит земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по названному адресу, предназначенный для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в собственности С. А.П.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 412, 552 ГК РФ, ст. 70 ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд правомерно исходил из того, что кадастровый учет недвижимого имущества является исключительно регистрирующей деятельностью государства, направленной на внесение в соответствующий кадастр сведений о существующих на территории РФ объектах недвижимости имущества, с присущими им уникальными характеристиками. Кадастровый учет не разделяет и не объединяет объекты недвижимости, не изменяет ни их границ и площади, ни их разрешенного использования. В свою очередь, изменение данных характеристик объекта недвижимости влечет внесение изменения в государственный кадастр недвижимости.

Милащенко В.И., приобретая домовладение по адресу: г. Москва, ***, получила право пользования двумя отдельными земельными участками, выделенные прежнему домовладельцу для эксплуатации жилого дома на правах пожизненного наследуемого владения, на условиях долгосрочной аренды, в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сведений о том, что ответчиком нарушены права Милащенко В.И. как собственника домовладения не представлено.

Также судом принято во внимание, что в случае если пользование двумя разными земельными участками существенно ущемляет права и интересы истца, как собственника домовладения, заявитель имела право не приобретать его в собственность, поскольку при заключении договоров купли-продажи Милащенко В.И. о данных обстоятельствах было известно.

В данной связи действия ответчика по кадастровому учету земельных участков с кадастровыми номерами N *** и N ***, оформлению на них кадастровых паспортов надлежит признать соответствующими требованиям закона, основания для снятия данных земельных участков с кадастрового учета отсутствуют.

Проверяя 30.08.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело должно было рассматриваться в особом, а не общем порядке, была предметом исследования суда второй инстанции, в апелляционном определении ей дано необходимое правовое обоснование.

Довод о том, что районным судом дело было рассмотрено без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Утверждение о неверном применении судами норм материального права основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Милащенко В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Милащенко В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения и действий по кадастровому учету земельных участков, оформлению на них кадастровых паспортов и снятию их с кадастрового учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко