Определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 4г-1250/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Правительства г. Москвы *., поступившую в Московский городской суд 30.01.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Шабалиной Ю.А. к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности на машиноместо,

у с т а н о в и л:

Шабалина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности на машиноместо *, расположенное по адресу: г. *. Требования мотивированы тем, что согласно заключенному предварительному договору от 09.07.2013 г. стороны обязались заключить основной договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность на машиноместо.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. постановлено:

Признать за Шабалиной Ю.А. право собственности на машиноместо N *, помещение VI, этаж подвал 1, комната 136, общей площадью * кв. м, расположенное по адресу: *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.07.2013 г. между Шабалиной Ю.А. и ООО "ПСФ "КРОСТ" был заключен предварительный договор за *, по которому стороны обязались заключить основной договор, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо *, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: *, при этом стоимость машиноместа составила *руб.

Истцом своевременно и в полном объеме были выполнены обязательства по оплате стоимости машиноместа, что подтверждается представленной Шабалиной Ю.А. квитанцией.

Основной договор с Шабалиной Ю.А. заключен не был, а фактически принадлежащее истцу машиноместо так и не оформлено в собственность.

24.05.2012 г. Мосгосстройнадзор выдал ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N *, расположенного по адресу: *

В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома и подземной автостоянки по указанному выше адресу завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию. Споров относительно права собственности на указанные объекты не имеется. Шабалина Ю.А. фактически осуществляет права собственника, содержит свое имущество.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Шабалиной Ю.А.

При этом суд правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор содержит все необходимые признаки, предъявляемые законом к основному договору купли-продажи недвижимого имущества, который фактически исполнен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены обжалуемого решения не нашла.

Довод подателя жалобы с указанием на инвестиционный контракт, предусматривающий долевую собственность Правительства г. Москвы и ООО "ПСФ "КРОСТ" на объект строительства, а также на отсутствие акта о реализации названного контракта о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Не имеется также обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности передать право собственности в отношении машиноместа истцу.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства г. Москвы * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому по делу по иску Шабалиной Ю.А. к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности на машиноместо - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко