Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-1256/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 22.01.2014 г. и поступившую в суд 30.01.2014 г. кассационную жалобу Смелянской Р.П. на решение мирового судьи судебного участка N9 района Крюково г. Москвы от 10.07.2013 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области к Смелянской Р.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Смелянской Ю.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что на период с 01 мая 2009 г. по 30 апреля 2011 г. ответчику была назначена ежемесячная денежная компенсация по основаниям, предусмотренным Указом Президента РФ от 20 декабря 2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 г. N343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". При проведении проверки установлено, что в названный период времени денежная компенсация в общем размере * была выплачена при отсутствии оснований, поскольку Смелянская Ю.В. имела место работы и не сообщила об указанном факте в Управление Пенсионного фонда РФ. В ходе рассмотрения дела поступило заявление истца о замене ответчика. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Смелянской Ю.В. на ответчика Смелянскую Р.П. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Смелянской Р.П. денежную сумму в размере *, а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *.

Решением мирового судьи судебного участка N9 района Крюково г. Москвы от 10.07.2013 г. постановлено:

Иск Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области к Смелянской Р.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Смелянской Р.П. в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области * рубля, что включает сумму излишне полученной компенсационной выплаты за период с 01.05.2009 г. по 30.04.2011 г. в размере * рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере * рубля.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 28 мая 2009 г. ответчик Смелянская Р.П. подала заявления от своего имени, а также от имени третьего лица Смелянской Ю.В. на имя начальника Управления ПФР N1 ГУ ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области, в которых было указано на то, что Смелянская Ю.В. обязуется осуществлять уход за своей бабушкой Смелянской Р.П., а ответчик просила производить ей доплату по уходу, указав, что уход за ней будет осуществлять ее внучка Смелянская Ю.В. В соответствии с обязательством - предупреждением от 28.05.2009 г. Смелянская Ю.В. указала, что в настоящее время не работает и при поступлении на работу обязуется сообщить об этом в трехдневный срок в Пенсионный Фонд. В соответствии с представленным ОАО "Сбербанк России" отчетом об операциях по открытому на имя Смелянской Р.П. счету N* Пенсионный Фонд перечислял компенсационные выплаты за период с мая 2009 г. по апрель 2011 г. включительно по * ежемесячно, общая сумма компенсационных выплат составила *. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица на имя Смелянской Ю.В. судом было установлено, что в указанный в исковом заявлении период Смелянская Ю.В. имела постоянное место работы в ЗАО "Мария и К".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в указанный в исковом заявлении период Смелянская Ю.В. имела постоянное место работы в ЗАО "Мария и К". В соответствии с действующими нормативными правовыми актами, названные в иске компенсационные выплаты производятся неработающим трудоспособным лицам, которые осуществляют уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. При таких обстоятельствах, учитывая то, что в указанный в исковом заявлении период Смелянская Ю.В. имела постоянное место работы в ЗАО "Мария и К", и предусмотренных действующим законодательством оснований для производства указанных выплат не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, с целью выяснения, принадлежит ли почерк в заявлениях Смелянской Ю.В. или Смелянской Р.П., или какому-либо другому лицу, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения указанной экспертизы судом не установлено, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смелянской Р.П. на решение мирового судьи судебного участка N9 района Крюково г. Москвы от 10.07.2013 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.