Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-1257/14

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления Петровым Ю.В., направленную по почте 22.01.2014 г. и поступившую в суд 30.01.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Романова О.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконными решения комиссии, понуждении к принятию к зачету периодов работы для назначения пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии по старости,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14.02.2013 об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", включить в специальный стаж периоды его работы с 01.09.2001 г. по 31.08.2010 г. в должности *** и с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. - в должности ***и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением 06.11.2012 г., мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. постановлено:

иск Романова О.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию к зачету периодов работы для назначения пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично,

признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области от 14.02.2013 г. в части отказа в принятии к зачету для назначения трудовой пенсии по старости Романову О.В. части периодов его работы,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету в календарном исчислении для назначения пенсии по старости Романову О.В. по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г.

N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы истца с

01.09.2001 г. по 31.08.2006 г., с 01.09.2007 г. по 31.08.2010 г. в должности ***, за исключением периода административного отпуска, и с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. в должности ***,

в остальной части иска Романова О.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Романов О.В., *** года рождения, 06.11.2012 обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением от 14.02.2013 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Романову О.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такой стаж составляет 15 лет 01 день. При этом в подсчет специального стажа не включены периоды его работы с 01.09.2001 г. по 31.12.2005 г. и с 01.01.2006 г. по 31.08.2011 г. в должности **** ввиду того, что наименование должностей не предусмотрено Списками должностей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067 и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2001 г. N 781.

Судом также установлено, что 05.08.1987 г. Романов О.В. принят на работу в ***на должность ****, 01.09.1990 г. переведен на должность ****, 01.09.1994 г. Романов О.В. переведен на должность ****, 07.04.1999 г. уволен с занимаемой должности переводом в *** Романов О.В. принят на должность ****, 15.06.2001 г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.

01.07.2001 г. Романов О.В. принят на работу в *** на должность учителя ***, 01.09.2004 г. ему присвоена первая квалификационная категория по должности "***", 25.10.2006 г. - вторая квалификационная категория по должности "***", 25.12.2008 г. - высшая квалификационная категория по должности "***"; 01.09.2010 г. Романов О.В. переведен на должность ***, 31.08.2011 г. уволен в порядке перевода в ****согласно п. 5 ст.77 Трудового кодекса РФ, куда принят 01.09.2011 г. на должность *** и где работал на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Согласно акту документальной проверки факта работы Романова О.В. в ***, составленному ответчиком 19.12.2012 г., в приказах работодателя Романов О.В. числится с 01.07.2001 г. по 31.08.2001 г. - ***, с 01.09.2001 г. по 31.12.2004 г. и с 01.01.2010 г. по 31.08.2011 г. - ***, с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. и с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. - ***, с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. - ****.

В справке, уточняющей занятость в соответствующих должностях, выданной *** от 09.01.2013 г. указано о работе Романова О.В. с 01.07.2001 г. по 31.08.2010 г. в должности учителя ***, с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. - в должности ***. В указанной справке приведена нагрузка Романова О.В., которая *** составляла: с 01.09.2006 г. по 31.09.2007 г. - 17 часов в неделю, с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. - 20 часов в неделю, с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. - 18 часов в неделю, с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. - ***.

В архивной справке ** указано, что нагрузка Романова О.В. составляла: ***.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о включении в льготный стаж периодов работы Романова О.В. в *** с 01.09.2001 г. по 31.08.2006 г., с 01.09.2007 г. по 31.08.2010 г. в должности ***, за исключением 1 дня административного отпуска 12.03.2009 г., и периода с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. в должности **** поскольку в данные периоды Романов О.В. осуществлял *** деятельность в учреждении ***, с занятостью полный рабочий день при выполнении нормы рабочего времени.

При этом в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано, поскольку с учетом спорных периодов, составляющих 08 лет 11 месяцев 29 дней, и периода, включенного ответчиком в специальный трудовой стаж - 15 лет 01 день, у истца не образуется необходимый трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который должен составлять не менее 25 лет.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о включении спорных периодов в специальный стаж Романова О.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции такую оценку произвел, что отражено в принятом по делу решении.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московского области, подписанной начальником Главного управления Петровым Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко