Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-1258/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Плиевой С.Л., подписанную представителем по доверенности Романовой К.В., поступившую в суд 30.01.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Плиевой С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **., **., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении периода проживания в городе Москве, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ, признании факта расторжения брака ненамеренным ухудшением жилищных условий, отмене распоряжения, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проживает в

г. Москве на законных основаниях на протяжении 20 лет с 1992 года, ее семья состоит из двух человек она, и дочь - ***., ** года рождения, Плиева С.Л. с дочерью проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ***, с семьей ее сестры, всего в квартире проживает 6 человек, площадь квартиры составляет 52,8 кв.м, следовательно, как указывает истец, менее учетной нормы на человека. 05.03.2012 г. истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ее и несовершеннолетней дочери нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских программ с предоставлением всех необходимых документов. 06.04.2012 г. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы Плиевой С.Л. было отказано в признании нуждающимися. Истец с данным решением не согласна, поскольку считает его незаконным. В связи с рождением у истца второго ребенка ***. и увеличением состава семьи, истец в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **. и **. обратилась с исковым заявлением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Плиева С.Л. была зарегистрирована в г. Москве по месту пребывания с 01.04.1993 г. по 01.07.1993 г., с 25.11.1993 г. по 25.08.1994 г., с 02.02.1996 г. по 01.07.1996 г., с 05.02.2002 г. по 04.02.2007 г. и с 03.10.2007 г. по 01.10.2010 г., а с 07.02.2012 г. зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей мужу сестры по адресу:

***, общей площадью 53,30 кв.м.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ***. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, сведения о регистрации несовершеннолетнего ***. отсутствуют.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.04.2012 г. N У55- 3523, Плиевой С.Л. совместно с дочерью ***. отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ, поскольку Плиева С. Л. расторгла брак с ***. 16.05.2011 г. и не проживает в Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плиевой С.Л. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Плиевой С.Л. об установлении факта проживания в городе Москве более 10 лет, а также о признании факта расторжения брака ненамеренным ухудшением жилищных условий, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плиевой С.Л., подписанной представителем по доверенности Романовой К.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко