Определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4г-1268/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.01.2014 г. и поступившую в суд 30.01.2014 г. кассационную жалобу Якубова Р.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ИФНС N35 по г. Москве к Якубову Р.М. о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов,

установил:

Истец ИФНС N35 по г. Москве обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Якубову Р.М., просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере: недоимка - * руб., пени *, штрафы - *, всего * в городской бюджет.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве к Якубову Р.М. о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов, - удовлетворить.

Взыскать с Якубова Р.М. в бюджет города Москвы задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере: недоимка - *, пени - *, штрафы - *, всего в сумме *.

Взыскать с Якубова Р.М. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 30.11.2011 г. на основании Решения заместителя начальника Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 21.07.2011 г. N 422 проведена выездная налоговая проверка Якубова Р.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. Актом выездной налоговой проверки установлено завышение расходов в 2008 году на сумму * руб., сделан вывод об отсутствии у ИП Якубова Р.М. оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по разработке документации светодиодной панели ООО "Бизнес Траст" в размере * рублей; завышение в 2010 году расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в размере *, что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц; по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на доходы физических лиц; установлено, что на дату проведения проверки неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц за *, *, * годы составляет * руб.; предложено Якубову Р.М. добровольно уплатить указанные суммы налогов и взносов, пени за несвоевременную уплату налогов и взносов, привлечь Якубова Р.М. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в размере *, за неуплату сумм ЕСН в размере *, *, *, за неуплату сумм НДС в размере *. Копия данного акта вручена представителю Якубова Р.М. по доверенности Полянину Б.И. 01.12.2011 г.

21.12.2011 г. представитель Якубова Р.М. по доверенности Полянин Б.И.обратился в ИФНС N 35 по г. Москве с письменными возражениями на Акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011 г. N * и Акт камеральной налоговой проверки от 21.11.2011 г. N *.

13.02.2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве на основании Акта выездной налоговой проверки от 30.11.2011 года N * в отношении Якубова Р.М. принято решение N 13 о доначислении Якубову Р.М. налога на доходы физических лиц, в том числе по сроку уплаты 15.07.2009 г. - * руб., 15.07.2010 г. - * руб., 15.07.2011 г. - * руб., всего в сумме * руб.; ЕСН, в том числе ЕСН ФБ по сроку уплаты 15.07.2009 г. - * руб., по сроку уплаты 15.07.2010 г. - * руб., всего в сумме * руб., ЕСН ФФОМС: по сроку уплаты 15.07.2009 г. - * руб., 15.07.2010 г. - * руб., всего в сумме * руб., ЕСН ТФОМС: по сроку уплаты 15.07.2009 г. - * руб., 15.07.2010 г. - * руб., всего в сумме * руб., НДС: 2 кв. 2010 г. - * руб., 3 кв. 2010 г. - * руб., всего в сумме * руб., а в общей сложности по всем перечисленным налогам (сборам) - * руб.; о привлечении Якубова Р.М. к налоговой ответственности по п.1 ст.222 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, за неуплату ЕСН: ФБ, ФФОМС, ТФОМС, НДС со взысканием штрафа в общей сложности в размере *; о начислении пени Якубову Р.М.: по налогу на доходы физических лиц - *, по ЕСН ФБ - *, ЕСН ФФОМС - *, ЕСН ТФОМС - *, НДС - *, всего в сумме *; об уплате суммы не уплаченного налога по налогу на доходы физических лиц, ЕСН, в том числе ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, НДС, в общей сложности на сумму * руб. Решением N 5 от 12.01.2012 постановлено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом возражений Якубова Р.М. на Акт налоговой проверки N* от 30.11.2011 г.: истребовать документы у ООО "Бизнес Траст", касающиеся услуг Якубову Р.М. по разработке документации светодиодной панели. 16.01.2012 г. направлено требование N * в ООО "Бизнес Траст" о предоставлении штатного расписания, трудового договора с Поляниной К.Б., Поляниной М.В., должностной инструкции указанных лиц, ведомости учета заработной платы, табеля учета рабочего времени, акта приема-передачи комплекта научно-технической документации по договору N * от 01.10.2009 г. с ИП Якубов Р.М., приложения N 1 и 2 к договору, акта сдачи-приемки работ по указанному договору, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, спецификацию цены, иную техническую документацию, связанную с исполнением договора N * от 01.10.2009 г.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании по данному делу, судом было установлено, что указанное требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Документы, касающиеся разработки документации светодиодной панели ни в ИФНС N 35 по г. Москве, ни суду не представлены. Как установлено судом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данная документация утеряна в процессе её сертификации.

29.02.2012 представителем Якубова Р.М. по доверенности Поляниным И.Б. подана апелляционная жалоба N 3 в Управление федеральной налоговой службы России по г. Москве об отмене решения ИФНС N 35 по г. Москве от 13 февраля 2012 года N 13. Письмом УФНС России по г. Москве данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, ввиду отсутствия подписи налогоплательщика или уполномоченного представителя в апелляционной жалобе.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года заявление Якубова Р.М. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворено. Признано незаконным выраженное в письме от 15 марта 2012 года N * решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 13 февраля 2012 года N 13. Возложена обязанность на Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве устранить в полном объеме препятствие к осуществлению заявителем Якубовым Р.М. его прав и свобод, принять для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 13 февраля 2012 года N 13.

14.06.2012 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве принята к рассмотрению апелляционная жалоба ИП Якубова Р.М. N 3 от 25.02.2012 г., принято решение: решение от 13.02.2012 г. N 13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Якубова Р.М. - без удовлетворения; утвердить решение от 13.02.2012 г. N 13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принятое ИФНС России N 35 по г. Москве.

28.06.2012 г. ИФНС N 35 по г. Москве в адрес Якубова Р.М. направлено требование N * об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2012 года, в котором указано, что за Якубовым Р.М. числится общая задолженность в сумме *, в том числе по налогам (сборам) *, в том числе недоимка по налогам, сборам в размере *, пени в размере *, штрафы в размере *. Установлен срок исполнения требования до 18.07.2012 года.

28.09.2012 года решением ИФНС N 35 по г. Москве N 3 приостановлено исполнение решения, принятого в отношении Якубова Р.М. в части пунктов 2,3,4 Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2012 N *, принятого заместителем начальника Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве, в связи с направлением материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам процессуальной проверки 03.11.2012 г. Следственным отделом по Зеленоградскому АО г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Якубова Р.М.

06.12.2012 решением N 3 ИФНС России N 35 по г. Москве возобновлено исполнение решений, принятых в отношении Якубова Р.М., указанных в приведенном выше решении о приостановлении решений налогового органа.

Из представленных истцом материалов выездной налоговой проверки судом было установлено, что Якубовым Р.М. были представлены в ИФНС N 35 по г. Москве два комплекта счетов-фактур, датированные 26.09.2010 года и периодом до 23.08.2010 г., что не оспорено ответчиком. Указанные счета-фактуры выписаны в отношении одного и того же товара, что не оспорено ответчиком.

Согласно перечню приходных документов ИП Якубов Р.М. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., зарегистрированы накладные на товар, поступивший от продавца ООО "МАКСИКОМ", в период с 28.05.2010 г. по 23.08.2010 г., с указанием ИНН/КПП продавца */*.

Однако, как установлено судом, на момент составления товарных накладных, ООО "МАКСИКОМ" не обладало правоспособностью юридического лица, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, то есть фактически товарные накладные составлены с несуществующим юридическим лицом.

Ответчик не проявил должной осторожности и осмотрительности, вступив в отношения с контрагентом ООО "МАКСИКОМ", в связи с чем суммы, уплаченные такому контрагенту, не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, а суммы НДС, уплаченные такому контрагенту, не включаются в состав налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд правильно признал, что ИФНС N 35 по г. Москве обоснованно исключены из числа расходов, подлежащих учету при предоставлении налогового вычета по НДФЛ расходы на сумму * и при расчете вычета по НДС расходы на сумму *, по приобретению товара у ООО "МАКСИКОМ" в период с 01.07.2010 г. по 23.08.2010 г.

В отношении расходов, понесенных ИП Якубовым Р.М. в связи с оплатой договора на разработку документации светодиодной панели, суд также обоснованно признал требования ИФНС N 35 по г. Москве в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку ни ООО "Бизнес Траст", ни Якубовым Р.М. в Инспекцию, ни суду не представлены подтверждающие несение указанных расходов документы, как то: техническая документация на разработку светодиодной панели, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг по договору N 149 от 01.10.2009 года на разработку светодиодной панели, заключенного ИП Якубовым Р.М. и ООО "Бизнес Траст".

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сертификация технической документации светодиодной панели не была завершена, документация была частично утеряна, в связи с чем производство светодиодных панелей не осуществлено. Кроме того, договор N * от 01.10.2009 года заключен между ООО "Бизнес Траст" и ИП Якубов Р.М. Из протокола опроса представителя налогоплательщика Якубова Р.М. по доверенности Полянина Б.И. судом было установлено, что он принимал участие в разработке светодиодной панели, оплата работы не производилась, договор на выполнение работы по разработке документации с ним не заключался.

При этом суд нашел необоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанная документация по разработке светодиодной панели является коммерческой тайной, а выписка по счету ООО "Бизнес Траст" истребована ИФНС N 35 по г. Москве неправомерно, поскольку в ст.93.1 НК РФ закреплено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента и иных лиц располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Суд также указал, что наличие у Полянина Б.И., Поляниной М.В., Поляниной К.Б. соответствующего высшего образования, позволяющего участвовать в разработке документации светодиодной панели, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании, само по себе не влияет на принятое судом решение, поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащие документы в подтверждение понесенных по договору N * от 01.10.2009 расходов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 48, 54, 69, 70, 93.1, 101.2, 169, 210, 218-221, 224, 225, 227, 252, 333.19 НК РФ, ст.ст. 2, 49, 51 ГК РФ, а также Федеральным законом N129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", и исходил из того, что приведенные обстоятельства установлены в рамках выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки, на основании которого принято решение о привлечении Якубова Р.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение утверждено решением УФНС по г. Москве, которое не оспорено налогоплательщиком в установленном порядке в суд. Суд также исходил из того, что Якубов Р.М. не представил возражений относительно приведенных истцом расчетов подлежащих взысканию с Якубова Р.М. денежных сумм. С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении данного дела норм действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд по заявленным требованиям, являлся предметом рассмотрения суда и признан несостоятельным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Якубова Р.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.