Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-1279/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Савчук Т.И., действующей в по доверенности в интересах Стаматина А.В., поступившую 30.01.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г.,

Установил:

Истец Стаматин А.В. обратился в суд с иском к Стаматиной А.В. об определении порядка общения с малолетним сыном Стаматиным А. _. года рождения, нечинении препятствий, понуждении ответчика согласовывать с ним учреждения дошкольного, среднего и высшего образования, ежедневно сообщать о состоянии здоровья ребенка и его развитии.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. постановлено:

- Исковые требования Стаматина А.В. - удовлетворить частично.

- Определить порядок общения Стаматина А.В. со своим несовершеннолетним сыном - Стаматиным А.А., _. года рождения, ежемесячно второе воскресенье, а также в день рождения ребенка с 10 час до 13 час с учетом состояния здоровья ребенка по месту его нахождения в присутствии матери.

- Обязать Стаматину А.В. не чинить препятствий в общении Стаматина А.В. с сыном Стаматиным А.А.

- В остальной части иска Стаматину А.В. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаматина А.В. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 22.01.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г., постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в браке до 07.11.2012 г., от брака имеют малолетнего ребенка Стаматина А., _. года рождения, который в настоящее время проживает со своей матерью Стаматиной А.В. в г. Москве.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что выводы суда, указанные в судебных актах, не согласуются с материалами дела, в связи с чем, по мнению заявителя, частичный отказ в удовлетворении исковых требований не основан на законе.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении данного спора в обжалуемой части решения, суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 55,61, 65, 66 Семейного кодекса РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение органов опеки и попечительства района "Можайское" г. Москвы и управления "Опека" исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, акты обследования жилищно-бытовых условий родителей малолетнего ребенка, предоставленные характеристики на родителей, возраст малолетнего ребенка, его привязанность к своей матери, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и определении порядка общения отца с ребенком в присутствии его матери ответчика Стаматиной А.В.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об определении порядка общения отца с ребенком по месту его фактического нахождения и только в присутствии матери, что поможет ребенку преодолеть негативные последствия отсутствия отца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из защиты интересов малолетнего ребенка, его распорядка дня и состояния здоровья, рабочего графика истца, степени близости ребенка с отцом, пришел к правильному выводу об определении времени общения отца с сыном ежемесячно второе воскресенье, а также в день рождения ребенка с 10 час до 13 час с учетом состояния здоровья ребенка по месту его нахождения в присутствии матери.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что такой порядок общения с ребенком будет соответствовать интересам ребенка в первую очередь и не окажет негативного воздействия на его психику и нравственное развитие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика согласовывать с ним учреждения дошкольного, среднего и высшего образования, ежедневно сообщать о состоянии здоровья ребенка и его развитии, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 65 ч.2 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, при этом данная обязанность не лишает истца самостоятельно интересоваться воспитанием ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не был изучен вопрос об обязании ответчика путем общения через "Скайп" предоставлять возможность общения отца со своим малолетним сыном не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции заявленные исковые требования разрешены по существу в полном объеме, в удовлетворении требования в части обязания ответчика путем общения через "Скайп" предоставлять возможность общения отца со своим малолетним сыном - отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам в своем определении нашла доводы представителя истца о возможности общения Стаматина А.В. с ребенком в отсутствии матери, является несостоятельным и не может послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции решение Кунцевского районного суда от 22.01.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца Стаматина А.В. без удовлетворения, при этом лица участвующие в деле, в соответствии со ст.200 ГПК РФ не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Савчук Т.И., действующей в по доверенности в интересах Стаматина А.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.